Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-260/2025

Копия Дело № 2-260/2025

24RS0008-01-2025-000270-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.03.2025 г. № 304-ко, в отношении начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание по факту допущенных нарушений по непринятию своевременных, полных и правильных мер принудительного исполнения в части передачи арестованного имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3, что привело к истечению срока отчетов специалиста-оценщика. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, в рамках проводимой проверки от сотрудника затребовано объяснение о причинах случившегося. Согласно объяснению, сотрудник признал свою вину в непринятии мер в рамках исполнительного производства по передаче имущества на реализацию. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке арестованного имущества, вынесено постановление о принятии отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, фактически поверенному МТУ Росимущества имущество не передано. ДД.ММ.ГГГГ срок действия отчета истек. ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен специалист-оценщик. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке, вынесено постановление о принятии отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ создан акт о передаче арестованного имущества на реализацию, фактически поверенному МТУ Росимущества имущество не передано. 20.02.2025г. срок действия отчета истек. ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен специалист-оценщик. Таким образом, принятие своевременных мер к передач арестованного имущества исключило бы необходимость повторного проведения оценки и оплаты данной услуги оценщика со стороны ГУФССП России по Красноярскому краю в сумме 1 386 рублей. В ходе рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена, не обжаловала.

Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 386 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов России отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004г. « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 15 указанного Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 г. «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденной руководителем Службы 12.07.2023 г., начальник отделения обязан, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела (отделения) мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; организовывать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; обеспечивать взаимодействие с оценщиками и организациями, оказывающими услуги по хранению арестованного имущества в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) на оказание соответствующих услуг.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате пожара и судебные расходы в общей сумме 667 462 рубля. По вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № (4664177677) от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере 503 669,26 рублей. По вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5 был наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль Тойота Королла; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тойота Королла, 1994 г.в. составляет 218 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на реализацию имущества ФИО3, которая направлена в ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5 был наложен арест на имущество ФИО2 – автомобили ВАЗ-21074, УАЗ-3303; ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ-21074, 2006 г.в. составляет 93 000 рублей, УАЗ-3303, 1992 г.в. – 202 000 рублей, результаты оценки приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением административного иска, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Большемуртинский районный суд Красноярского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявка на реализацию имущества ФИО2 повторно направлена в ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение первоначальных заявок на передачу арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3 на реализацию не зависело от действий ответчика ФИО1

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по проведению оценки принадлежащего ФИО3 имущества – автомобиля Тойота Корона, гос.номер С036ЕХ 124 составила 462 рубля. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки принадлежащего ФИО2 имущества – автомобилей ВАЗ-21074, гос.номер Е485СУ 24, УАЗ-3303, гос.номер А812СС 24 составила 420 рублей и 504 рубля соответственно.

Согласно объяснению ФИО1 в рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о передаче на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ был создан акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Данный акт и пакет документов с фотографиями направлен ООО «Перспектива» на адрес электронной почты pers-kras@mail.ru с уведомлением о прочтении и доставке. В ответ уведомление о доставке, прочтении, либо невозможности доставки направленного письма не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о передаче на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ был создан акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Данный акт и пакет документов с фотографиями направлен ООО «Перспектива» на адрес электронной почты pers-kras@mail.ru с уведомлением о прочтении и доставке. В ответ уведомление о доставке, прочтении, либо невозможности доставки направленного письма не поступало. В связи с отсутствием уведомлений о получении/неполучении актов ООО «Перспектива» были упущены сроки своевременной передачи арестованного имущества на реализацию.

Факт повторной передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию подтверждается представленными ответчиком документами и скриншотами электронной почты ОСП по Большемуртинскому району osp27@r24fssp.gov.ru о направлении в адрес уполномоченной организации - ООО «Перспектива» необходимого комплекта документов.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием судебным-приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию в рамках исполнительных производств, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП расходы по оценке имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя отнесены на должников ФИО2, ФИО3.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований не установлено причинение материального ущерба работодателю, как и не установлено бездействие ответчика ФИО1 в рамках исполнительных производств, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю суммы причиненного ущерба в заявленном размере не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина