Решение № 12-15/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

№ 12 – 15/2020


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 17 июля 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 14/027 от 03 февраля 2020 года старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14/027 от 03 февраля 2020 года старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, при следующих обстоятельствах: 30 января 2020 года в 14 часов 55 минут на территории Анучинского района Приморского края, в одном километре южнее с. Анучино, гражданин ФИО1 допустил движение и стоянку на автомобиле Toyota Town Ace, гос. номер №, в водоохраной зоне реки Арсеньевка, и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоёма - реки Арсеньевка, на необорудованном, не имеющего твёрдого покрытия месте.

25.02.2020 в Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление.

02.03.2020 определением Спасского районного суда Приморского края жалоба ФИО1 передана по подсудности в Анучинский районный суд Приморского края.

24.04.2020 жалоба ФИО1 поступила в Анучинский районный суд Приморского края.

30.04.2020 Анучинским районным судом Приморского края из Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания было истребованы материалы административного дела в отношении ФИО1

05.06.2020 дело об административном правонарушении № 14/027-2020 в отношении ФИО1 поступило в Анучинский районный суд Приморского края.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению, ФИО1 осуществил стоянку и движение, на принадлежащем ему автомобиле, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема - река Арсеньевка, в запрещенном для этих целей месте, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 считает, что его местоположение, где он был остановлен инспектором, никак не зафиксировано. В постановлении значится, что он находился в 1-ом км южнее с. Анучино, при этом расстояние в метрах до водного объекта не указано, как не указано и то, относительно какого берега реки он находился (правого или левого). Таким образом, конкретное место совершения правонарушения не определено, что указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения. Какие-либо доказательства, того, что он осуществлял движение в водоохранной зоне, отсутствуют.

Он двигался по накатанной дороге, которая используется для проезда автотранспорта и оборудована знаком «Уступи дорогу» перед выездом на главную дорогу (фото прилагается).

На территории, прилегающей к реке Арсеньевка, информационные знаки об обозначении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не установлены.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем сделана запись в протоколе. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку административный протокол ему на руки не вручался, о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался ни устно, ни письменно. Постановление ФИО1 получил по почте 15.02.2020, из которого узнал, что протокол рассмотрен 03.02.2020 и ему назначен штраф 3000 рублей.

ФИО1 просит суд постановление старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 03.02.2020 года № 14/027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица – Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие и пояснил, что согласно фототаблице, которая находится в материалах дела, автомобиль гражданина ФИО1 после переезда русла реки Арсеньевка по льду, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю в месте с географическими координатами <данные изъяты>, которое находится в 23 метрах от уреза воды. Гражданину ФИО1 были разъяснены нормы Федерального закона № 74 ФЗ «Водный кодекс», разъяснена суть административного правонарушения. Составлен протокол об административном правонарушении № от 30.01.2020, где гражданин ФИО1, добровольно пояснил, что осуществлял движение по водоохранной зоне реки Арсеньевка и ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела, в его отсутствие, о чём соответственно и сделана запись в административном протоколе, копия которого выдана гражданину под роспись. Вместе с тем гражданин ФИО1 в своём объяснении апеллировал терминами (водоохранная зона) ст. 65 Федерального закона № 74 ФЗ «Водный кодекс», что даёт понимание того, что гражданин осознавал суть и понимал всю тяжесть последствий административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие ФИО1 и представителя заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года в 14 часов 55 минут на территории Анучинского района Приморского края, в одном километре южнее с. Анучино, гражданин ФИО1 допустил движение и стоянку на автомобиле Toyota Town Ace, гос. номер №, в водоохраной зоне реки Арсеньевка, и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоёма - реки Арсеньевка, на необорудованном, не имеющего твёрдого покрытия месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

При этом ширина водоохранной зоны реки Арсеньевка (протяженность 294 км.), в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет двести метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он ехал на автомобиле Toyota Town Ace, гос. номер № по водоохранной зоне р. Арсеньевка. То обстоятельство, что не было запрещающих знаков, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, так как дорога через реку оборудована незаконно.

Поскольку в деле имеются доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе: фототаблица, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1 в месте остановки его сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, после переезда русла реки Арсеньевка по льду, с географическими координатами <данные изъяты>, которое находится в 23 метрах от уреза воды, подтверждающие расположение (проезд) транспортного средства на расстоянии менее двухсот метров от линии реки Арсеньевка, вне специально оборудованного места, то вывод старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП, соответствует закону.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не может служит основанием к отмене постановления, так как в протоколе об административном правонарушении № от 30.01.2020, ФИО1 собственноручно указал, что он с протоколом ознакомлен и просил рассмотреть дело без него.

На указанном выше основании суд считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно, в связи с чем постановление № 14/027 от 03.02.2020 старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что при вынесении постановления, были учтены все обстоятельства, необходимые для назначения наказания и размер наказания ФИО1 назначен в пределах нижней границы предусмотренной за данное правонарушение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 14/027 от 03.02.2020 старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья Юрченко Л.П.