Решение № 12-185/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/17


Решение

17 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО2 на основании договора купли-продажи, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником (владельцем) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор – FP-0032.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц.

Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО3 ФИО1

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

ФИО1 же утверждает, что копию постановления он получил поздно, а материалы дела не позволяют опровергнуть его доводы и установить обстоятельства вручения ему копии вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах имеются все основания сомневаться в своевременном получении заявителем, копии указанного постановления, и эти сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя.

С учетом изложенного, срок обжалования заявителем вышеуказанного постановления должностного лица должен быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: