Решение № 12-95/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-95/2023

Дело № 12-95/2023

83RS0001-01-2023-001491-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 02 ноября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указывает на то, что данные права ему были разъяснены при внесении в протокол изменений. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. В связи с чем полагает, что при производстве по делу должностными лицами ГИБДД было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Материалы дела рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего судья удалился в совещательную комнату до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, о чём было объявлено участникам процесса.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, а также должностных лиц ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в указанном постановлении отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо записи должностного лица об отказе ФИО1 в подписании оспариваемого постановления и получении его копии.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании указал на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД – ФИО2 ему не разъяснялись его процессуальные права, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в оспариваемом постановлении, а также копия постановления ему не вручалась.

Таким образом, при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении при рассмотрении должностным лицом ГИБДД – ФИО2 порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения указанного правонарушения, и в настоящее время указанный срок по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, а дело об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Шитиков