Решение № 12-508/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

<...>

№ 12-508/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-007115-07


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

ее защитника Старкова А.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № *** от 18.08.2020 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>

установил:

постановлением о назначении административного наказания *** от 18.08.2020, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. В обоснование довода указывает, что административное правонарушение, в совершении которого она признана виновной, по мнению должностного лица заключается в том, что она в нарушение требований части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направила в адрес поставщика доработанный проект контракта, положения которого не соответствуют заявке победителя электронного аукциона. Заказчиком <...> (далее - Заказчик) произведена закупка товара, имеющего международное непатентованное или химическое или группировочное наименование (далее - МНН) - транексамовая кислота. В то же время, у различных производителей данный товар может иметь различное торговое наименование. Заказчик приобретал 150 упаковок Товара (по 10 ампул ёмкостью 5 мл в каждой упаковке) В данном случае, в заявке указаны 9 торговых наименований товара (транексамовой кислоты). Характеристики (форма выпуска и дозировка) во всех случаях одинаковые. После окончания конкурса

победитель направил протокол разногласий и предложил поставку товара только 3 торговых наименований. При этом количество упаковок, ампул, лекарственного препарата и цена остались без изменения. Контракт заключён, Товар приобретён и оплачен. Согласно данным из Государственного реестра лекарственных-средств (ГРЛС) все торговые наименования товара, указанные в извещении о закупке, имеют одинаковые коды Анатомо-терапевтическо-химической классификации (В02АА02), то есть одинаковые характеристики (форма выпуска и дозировка). Анатомо-терапевтическо-химическая классификация (АТХ) — международная система классификации лекарственных средств. Таким образом, приобретённый товар имеет то же самое МНН, количество, характеристики (форма выпуска и дозировка) и цену, что указано и в заявке. Следовательно, какое-либо нарушение со стороны и Заказчика, и ФИО1 отсутствует.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен Протокол от 18.08.2020 г. и вынесено обжалуемое Постановление, указано Решение Управления ФАС по Свердловской области (далее - УФАС) от 06.03.2020 г., которое вынесено в отношении иного лица - Заказчика при проведении в отношении него внеплановой проверки, в отношении ФИО1 данная проверка не проводилась, решение не выносилось.

Обжаловать его ФИО1 не могла в силу закона. В любом случае, преюдициального значения в данном деле это решение не имеет, доказательством не является.

Более того, и внеплановая проверка в отношении Заказчика, по результатам которой возбуждено административное дело в отношении ФИО1, также проведена в отсутствие каких-либо законных оснований.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ею было заявлено ходатайство о приобщении к делу находящихся в УФАС документов, имеющих существенное значение для разрешения дела. Одновременно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство приобщено к материалам дела, какое-либо решение по нему не принято, материалы не приобщены, рассмотрение дела не отложено. При этом в обжалуемом Постановлении указано, что ходатайств не заявлено.

Помимо прочего, указывает, что при рассмотрении дела допущено грубое нарушение ее права на защиту, поскольку при составлении протокола от 16.07.2020 после заявления ходатайства о привлечении защитника Старкова А.А. должностное, лицо, составлявшее протокол, а также иные находящиеся при этом, но не назвавшие себя сотрудники УФАС, активно препятствовали сначала допуску защитника в помещение, где составлялся протокол, а затем и его попыткам изложить нашу позицию по делу, утверждая, во-первых, что защитник при составлении протокола не положен по закону, во-вторых, что защитник не может быть допущен по личному ходатайству, поскольку для этого требуется письменная доверенность (л.д. 1-2).

В судебное заседание должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебных заседаний, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и защитника, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Старкова А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицами, рассматривающими дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2020 ФИО1, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, в Управление ФАС по Свердловской области подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 32).

Между тем, в нарушение указанных требований закона, должностным лицом Управления ФАС по Свердловской области вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, соответствующее определение в деле отсутствует, в постановлении о назначении административного наказания мотивы решения по данному ходатайству отсутствуют, указано, что ходатайств не заявлено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании представленных ФИО1 документов, о которых она указала в поданном ходатайстве, а именно заявления ООО <...> в УФАС от *** (вх. *** от ***), ответа УФАС на него, информации из ФАС России в УФАС (вх. ***м от ***), на которую дана ссылка при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам, которые представлены ФИО1, не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ФАС по Свердловской области допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания *** от 18.08.2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в отношении <...> ФИО1 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания *** от 18.08.2020 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко