Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-6849/2018;)~М-5630/2018 2-6849/2018 М-5630/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... сроком до 22.09.2028.

Согласно условиям п.1.2.1 Договора страхования застрахованными лицами являются истец и его супруга ФИО2, а выгодопреобретателем является ПАО «Ак Барс Банк» в части задолженности застрахованных лиц перед банком по кредитному договору об ипотеке ....

12.03.2018 ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем, согласно п.3.1.3 Договора страхования.

06.04.2018 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 537 661 рубль 90 копеек, на что ответчик ответил отказом.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности в сумме 537 661 рублей 90 копеек. В свою пользу неустойку в сумме 537 661 рубль 90 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «НАСКО» исковые требования не признал, просил снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и заслушав прения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 934 Гражданского КодексаРоссийской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По делу установлено, что 26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... сроком до 22.09.2028.

Согласно условиям п.1.2.1 Договора страхования застрахованными лицами являются истец и его супруга ФИО2, а выгодопреобретателем является ПАО «Ак Барс Банк» в части задолженности застрахованных лиц перед банком по кредитному договору об ипотеке .... Сумма страховой премии составляет 10 591рубль 94 копейки.

12.03.2018 ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем, согласно п.3.1.3 Договора страхования.

Согласно пункту 8.1.1 (б) в случае наступления 1,2 группы инвалидности страховая выплата составит 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, согласно приложению ... к Договору комбинированного страхования ипотеки, для ФИО2 на период времени с 27.09.2017 по 27.09.2018 составила 537 661 рублей 90 копеек

06.04.2018 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 537 661 рубль 90 копеек, на что ответчик ответил отказом.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у ФИО2 при заявлении на страхование, на 26.09.2008, предусмотренных перечнем, не имелось. ФИО2 была признана инвалидом второй группы по заболеванию, прописанному в пункте 2.14. договора страхования, а именно рассеянный склероз.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложено суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед Банком по кредитному договору в сумме 537 661 рубль 90 копеек.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценной страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме 10 591 рубль 94 копейки.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 61 день с 15.05.2018 по 15.07.2018.

На основании изложенного размер неустойки составляет 19 383 рубля 25 копеек, из расчета (10 591 рубль 94 копейки х 3% х 61).

Однако сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 591 рубль 94 копейки. Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 274 626 рублей 92 копейки из расчета: (537 661 рубль 90 копеек +10 591 рубль 94 копейки +1 000 рублей) x 50 %.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 2 700 рублей, с учетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств в экспертное учреждение в сумме 45000 рублей, из расчета (47000 – 45000 = 2700).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО НАСКО подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 8976 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ... в сумме 537 661 рубль 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 10 591 рубль 94 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за производство судебной экспертизы в сумме 2 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8976 рублей 61 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись