Решение № 2-4034/2024 2-4034/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4034/2024

61RS0008-01-2024-004776-52

Дело № 2-4034/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Базис», в котором просил суд расторгнуть договор купли -продажи Автомобиля № № от 28.01.2024; взыскать с ответчика сумму первоначального взноса за Автомобиль в размере 10 000 руб.; фактическую стоимость Автомобиля в размере 2 000 000 руб.; убытки в размере 132 000 руб за оформление навязанной независимой гарантии; убытки в размере 340 000 руб. за навязанный и включенный в стоимость Автомобиля Договор оказания услуг; убытки в виде процентов за пользование кредитом (за февраль 2024 года в сумме 38 295,74 руб., за март 2024 года в сумме 37 019,21 руб., за апрель 2024 года в сумме 44 379,07 руб., за май 2024 года в сумме 32 843,78 руб., за июнь - 38 827,97 руб.), а всего 191 365,77 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований Потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1 для личных и семейных нужд заключен договор № № купли-продажи транспортного средства. Покупателем в кассу Продавца внесена предоплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2024. Согласно раздела 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство CHANGAN ALSVIN 2023 года выпуска, VIN №, тип легковой, № двигателя №, цвет белый, паспорт № от 01.10.2023 (далее — Автомобиль). Продавец гарантирует, что продаваемый по Договору автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также в иных возможных обременениях, в розыске, свободный от притязаний третьих лиц (п. 1.3. Договора). Пунктом 2.1. договора определено, что цена автомобиля составляет 2 500 000 руб. (без НДС). В соответствии с п. 1.4. Договора одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт ТС, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку на автомобиль. Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Автомобиль был передан Покупателю вместе с сервисной книжкой, которая не была надлежащим образом заполнена — в книжку не были вписаны данные владельца, что послужило причиной отказа авторизованного сервисного центра в гарантийном обслуживании Автомобиля. Кроме этого, в базе сервисного центра владельцем Автомобиля числилось ООО «Омегатранс Лизинг». В адрес дилера — ООО «Союз-Т» истцом 22.03.2024 была направлена претензия с требованием передать надлежащим образом оформленную сервисную книжку и внести сведения о Покупателе в базу данных. В ответ на претензию от дилера ООО «Союз-Т» в адрес Покупателя поступило письмо исх. № от 19.04.2024 с приложением новой сервисной книжки, в которой владельцем Автомобиля снова указано ООО «Омегатранс Лизинг». Таким образом, по мнению истца он лишен возможности получения гарантийного ремонта Автомобиля и в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при покупке нового автомобиля в автосалоне ООО «Базис». Как указывает истец, при продаже Автомобиля он был введён Продавцом в заблуждение относительно того, что ответчик является официальным дилером CHANGAN. При обращении истца на официальный сайт CHANGANAUTO.RU он выяснил, что ни ООО «Базис», ни ООО «Союз-Т» не являются официальными дилерами CHANGAN. Кроме этого, при продаже Автомобиля истец был введён Продавцом в заблуждение не только относительно статуса Продавца, права на гарантийное обслуживание, но и относительно стоимости Автомобиля. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила 2 500 000 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1е от 28.01.2024 к Договору купли-продажи, заключенным после Договора купли-продажи, полная стоимость Автомобиля без учёта скидки составляет 2 840 000 руб., а 340 000 руб. представляет собой скидка на Автомобиль, который якобы является акционным. Согласно Дополнительному соглашению № 1в от 28.01.2024 пункт 2.2. Договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Покупателю, при условии перечисления на расчётный счёт Продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), представляется скидка в размере 490 000 руб. Скидка возвращается Покупателю из кассы Продавца и не может превышать первоначальный взнос Покупателя, внесённый в кассу продавца. Несмотря на то, что Покупателю в автосалоне от банка ВТБ был оформлен кредит на 2 472 000 руб., перечисленный Продавцу в день заключения Договора купли-продажи, денежные средства в сумме 490 000 руб., указанные в Дополнительном соглашении № 1в так и не были возвращены Покупателю. Также при продаже Автомобиля истцу ответчиком навязан Договор оказания услуг №№ от 28.01.2024, по условиям которого, ООО «Базис» обязуется по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнёрах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Стоимость оказываемых услуг — 340 000 руб.(п. 7 Договора оказания услуг) была включена Продавцом в сумму кредита. Таким образом, ответчик по мнению истца увеличил стоимость Автомобиля на 340 000 руб. за счёт услуг, которые не требовались Покупателю при продаже нового Автомобиля - консультирование производится Продавцом при продаже автомобилей, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнёрах — услуга не оказана, поскольку оформленный на 7 лет кредит в банке ВТБ по ставке 18,882 % годовых и полной стоимости кредита — 2 010 158,3 руб. не является наиболее выгодным, поскольку у официальных дилеров CHANGAN существенно ниже. Кроме этого, как указал истец, Автомобиль был продан Покупателю по цене, согласно Договору купли-продажи, за 2 500 000 руб., тогда как у официальных дилеров стоимость аналогичной модели автомобиля составляет 1 750 000 руб., а в самой дорогой комплектации — 1 799 900 руб., из чего следует, что Исполнителем по Договору оказания услуг Покупателю не оказаны услуги надлежащего качества. Также Продавцом Покупателю при продаже Автомобиля была навязана независимая гарантия ООО «Д.С.Авто» стоимостью 132 000 руб., на случай потери работы или смерти, которая не относится к числу страховых услуг, стоимость которой также включена в сумму кредита. Из кредитного договора ФИО1 с баком ВТБ № № от 28.01.2024 следует, что банк перечислил 2 000 000 руб. ООО «Базис», 132 000 руб. - ООО «Д.С.Авто» за независимую гарантию, 340 000 руб. - ООО «Базис» за услуги по Договору оказания услуг. Из чего, по мнению истца, следует, что ответчик ввел Покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, в стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи 2 500 000 руб. ответчик включил дополнительные навязанные услуги по Договору оказания услуг 340 000 руб. и оформлению независимой гарантии — 132 000 руб. Кроме этого, при продаже Автомобиля и оказании содействия Покупателю в оформлении не выгодного кредитного продукта сроком на 84 месяца, Продавец не довёл до Покупателя существенную информацию о том, что срок службы Автомобиля, согласно сведениям сервисной книжки, составляет 72 месяца или 160 000 км. пробега. (стр. 6 сервисной книжки).

В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет иска и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Д.С.Авто», расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля № № от 28.01.2024, взыскать с ООО «Базис» пользу ФИО1 сумму первоначального взноса за Автомобиль в размере 10 000 руб., стоимость Автомобиля в размере 2 000 000 руб., расторгнуть договор оказания услуг № № от 28.01.2024, взыскать с ООО «Базис» пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 340 000 руб.; взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом (за февраль 2024 года в сумме 38 295,74 руб., за март 2024 года в сумме 37 019,21 руб., за апрель 2024 года в сумме 44 379,07 руб., за май 2024 года в сумме 32 843,78 руб., за июнь - 38 827,97 руб.), а всего 191 365,77 руб.; расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 132 000 руб. за оформление навязанной ООО «Базис» независимой гарантии; взыскать с ООО «Базис» и ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной с ответчиков суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований Потребителя.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С.Авто».

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске и в уточнениях к нему, при этом также пояснил что автомобиль находится у истца и до настоящего времени он им пользуется.

Представители ответчиков ООО «Базис» и ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1 для личных и семейных нужд заключен договор №№-продажи транспортного средства.

Покупателем в кассу Продавца внесена предоплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2024.

Истцу от банка ВТБ в день заключения Договора купли-продажи был оформлен кредитный договор № № от 28.01.2024 на покупку автомобиля на общую сумму 2 472 000 руб.

Также между истцом и ответчиком 28.01.2024 заключён договор оказания услуг № № от 28.01.2024, по условиям которого, ООО «Базис» обязуется по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнёрах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Стоимость оказываемых услуг — 340 000 руб. (п. 7 Договора оказания услуг) была включена Продавцом в сумму кредита.

28.01.2024 между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению независимой гарантии по кредитному договору № № от 28.01.2024.

Стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии, в размере 132 000 руб. была выплачена в полном объёме на расчётный счёт ООО «Д.С.Авто», открытом в ПАО «Банк Зенит» за счёт кредитных денежных средств по договору № № от 28.01.2024, заключенному между ПАО «ВТБ» и ФИО1.

Автомобиль был передан Покупателю Продавцом 28.01.2024 вместе с сервисной книжкой, в которую Продавцом не были вписаны данные истца.

В адрес дилера — ООО «Союз-Т» истцом 22.03.2024 была направлена претензия с требованием передать надлежащим образом оформленную сервисную книжку и внести сведения о Покупателе в базу данных.

В ответ на претензию от дилера ООО «Союз-Т» в адрес Покупателя поступило письмо исх. № от 19.04.2024 с приложением новой сервисной книжки, в которой владельцем Автомобиля снова указано ООО «Омегатранс Лизинг». Обе сервисные книжки датированы 24.01.2024.

21.06.2024 истцом в адрес ООО «Базис» направлена претензия-требование в которой истец, в связи с нарушением Продавцом обязательств по передаче Покупателю документации на Автомобиль, препятствующим получению гарантийного обслуживания, непредставлением при заключении Договора купли-продажи полной и достоверной информации о стоимости Автомобиля, включения в стоимость Автомобиля услуг, навязанных по Договору оказания услуг, стоимости независимой гарантии, заявил об отказе от Договора купли-продажи Автомобиля от 28.01.2024, заключенного с ООО «Базис», и предложил Продавцу в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии-требования добровольно в досудебном порядке перечислить на расчётный счёт ФИО1 первоначальный взнос за Автомобиль в размере 10 000 руб.; стоимость Автомобиля в размере 2 000 000 руб.; убытки в размере 132 000 руб за оформление навязанной независимой гарантии; убытки в размере 340 000 руб. за навязанный и включенный в стоимость Автомобиля Договор оказания услуг; убытки в виде процентов за пользование кредитом за февраль 2024 года в сумме 38 295,74 руб., за март 2024 года в сумме 37 019,21 руб., за апрель 2024 года в сумме 44 379,07 руб., за май 2024 года в сумме 32 843,78 руб., за июнь -38 827,97 руб., а всего по процентам на дату подготовки претензии — 191 365,77 руб..

Претензия получена ответчиком 05.07.2024 по месту фактического нахождения и заключения договора (Ростов-на-Дону), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В установленный законом десятидневный дневный срок требования потребителя добровольно не удовлетворены ответчиком. Более того, претензия потребителя оставлена продавцом без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.08.2024 в адрес ООО «Д.С.Авто» истцом по фактическому и юридическому адресам направлены заявления (уведомления) об одностороннем отказе от договора оказания услуг, в которых истец отказывается от договора и просит ООО «Д.С.Авто» вернуть уплаченные по договору 132 000 руб. Уведомления получены ООО «Д.С.Авто», которые получены ответчиком 13 и 16 сентября 2024 года. В установленный законом десятидневный срок денежные средства не перечислены ФИО1 Ответ на заявления истцу ООО «Д.С.Авто» также не направлен.

Как усматривается из материалов дела 28.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1 для личных и семейных нужд заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, в связи с чем отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей»).

Покупателем в кассу Продавца внесена предоплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2024.

Согласно раздела 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство CHANGAN ALSVIN 2023 года выпуска, VIN №, тип легковой, № двигателя №, цвет белый, паспорт № от 01.10.2023 (далее - Автомобиль).

Продавец гарантирует, что продаваемый по Договору автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также в иных возможных обременениях, в розыске, свободный от притязаний третьих лиц (п. 1.3. Договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена автомобиля составляет 2 500 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 1.4. Договора одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт ТС, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку на автомобиль.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи Автомобиля установлено, что одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт ТС, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку на автомобиль.

Продавец передал покупателю сервисную книжку, в которой владельцем указано ООО «Омегатранслизинг», дата продажи Автомобиля — 24.01.2024.

Вместе с тем каких либо нарушений ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей и условий заключенного договора судом не установлено и оснований для расторжения договора купли –продажи автомобиля суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автотранспортное средство не исправно и ему отказано ответчиком либо официальными дилерами в его техническом обслуживании. Более того, автотранспортное средство в настоящее время находится у истца и он им пользуется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ не имеется..

Относительно расторжения договоров оказания дополнительных услуг ООО «Базис» и оказания услуг по предоставлению независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ответчикам направлены заявления- уведомления об одностореннем отказе от договоров оказания услуг по подбору автомобиля и оказания услуг по предоставлению независимой гарантии.

Заявления получены ответчиками, что подтверждается отчётами Почты России, имеющимися в материалах дела.

Статьёй 450.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, дополнительные договоры, заключенные потребителем с ООО «Базис» и ООО «Д.С.Авто» подлежат расторжению на основании статей 32 Закона о защите прав потребителей, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками суду не представлены доказательства размера фактически понесённых при исполнении расходов на оказание услуг, денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителей банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее. Материалы дела содержат лишь сведения о перечислении Банком ВТБ ПАО денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок для стороны договора, не наделенного специальными познаниями в области права и наиболее экономически слабой, при сохранении истцом иных обеспечительных мер его кредитных обязательств (залога транспортного средства, страхования) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от 28.01.2024 о выдаче независимой гарантии и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» стоимости независимой гарантии в размере 132 000 руб., а также договора оказания дополнительных услуг по подбору автомобиля и взыскании ООО «Базис» стоимости в размере 340 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом (за февраль 2024 года в сумме 38 295,74 руб., за март 2024 года в сумме 37 019,21 руб., за апрель 2024 года в сумме 44 379,07 руб., за май 2024 года в сумме 32 843,78 руб., за июнь - 38 827,97 руб.), а всего 191 365,77 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств оплаты процентов по кредитному договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о расторжении договоров оказания дополнительных услуг по подбору автомобиля, заключенные с ООО «Базис» и договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С.Авто» удовлетворены судом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом и с ООО «Базис» подлежат взысканию денежные средства 340 000 руб. - стоимость услуг по подбору автомобиля), с ООО «Д.С.Авто» - 132 000 руб- стоимость за независимую гарантию.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке не исполнены ответчиками добровольно, с ответчиков согласно положениям п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, с ООО «Базис» подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб. (340 000руб./2), с ООО «Д.С.Авто» - 66 000 руб. (132 000руб./2)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО «Д.С. АВТО» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3840 рублей, а с ООО «Базис» в размере 6600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» и ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № № от 28.01.2024, заключенный между ООО «Базис» и ФИО1, взыскать с ООО «Базис» (ИНН <***> ОРГН 1227700300915) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг по договору в размере 340 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 руб..

Расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии № от 28.01.2024, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1, взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг в размере 132 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 000 руб.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Базис» (ИНН <***> ОРГН 1227700300915) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья В.С. Рощина