Приговор № 1-30/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО8, потерпевшей ФИО2., представителя потерпевшей – адвоката Тимофеевой Л.А., подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Ленц С.М. и защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> не имеющего судимости, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 6 ноября 2018 г. по не позднее 3 часов 7 ноября 2018 г. ФИО9, находясь на автомобильной парковке в районе дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (осужденным приговором Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2019 г.), совершил тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Мерседес-Бенц С 350Д 4матик» «MERCEDES-BENZ S 350D 4МАТIС» (далее – «Мерседес»), г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 6 600 000 руб., т.е. в особо крупном размере, который 8 ноября 2018 г. продал неустановленным лицам, распорядившись полученными денежными средствами согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности.

В судебном заседании ФИО9 свою вину не признал и показал, что несколько лет назад познакомился с ФИО1, с которым поддерживал отношения через социальные сети. В октябре 2018 г. ФИО1 позвонил и попросил в долг 600 000 руб. Переговорив с тещей, он (ФИО9) сообщил ФИО1, что сможет занять только 500 000 руб., при этом они договорились, что ФИО1 вернет 535 000 руб. 30 октября 2018 г. его теща перевела ФИО1 500 000 руб. Через несколько дней ФИО1 отправил ему фотографию автомобиля «Мерседес», спросив нужен ли за 2 200 000 руб. Понимая, что «Мерседес» 2017 г. не может стоить столько, он (ФИО9) спросил, что с машиной и ФИО1 сообщил, что она в угоне. Далее ФИО1 предложил продать данный автомобиль, а с вырученных денег взять свой долг. Он (ФИО9) разместил информацию о продаже автомобиля в интернете, после чего поступили предложения о покупке за 1 900 000 - 1 950 000 руб., о чем он сообщил ФИО1, который согласился. 3 ноября 2018 г. он (ФИО9) прилетел в г. Сочи, а 6 ноября 2018 г. ФИО1 передал ему (ФИО9) ключ от автомобиля, сообщив, где он находится, а также, что документы в машине. Поскольку у него были только временные права, то он (ФИО9) попросил друга (ФИО3) помочь перегнать машину. 7 ноября 2018 г. он и товарищ выехали на указанном автомобиле в г. Москву, куда приехали 8 ноября 2018 г. В этот же день, т.е. 8 ноября 2018 г. он (ФИО9) продал автомобиль неизвестным людям за 1 900 000 руб. После чего, забрав свой долг и 50 000 руб., которые ФИО1 сказал оставить себе, он (ФИО9) перевел остальные денежные средства ФИО1. При этом ФИО9 показал, что корыстного умысла не имел и не похищал автомобиль совместно с ФИО1. Похищенный ФИО1 автомобиль он (ФИО9) согласился продать, чтобы вернуть долг. Также подсудимый показал, что не согласен с квалификацией его действий.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в октябре 2017 г. купила в г. Москве автомобиль «Мерседес» г.р.з. В390УС777 за 5 000 000 руб. и на 2 000 000 руб. дополнительного оборудования. С конца 2017 г. ФИО1 работал у нее, ухаживая за автомобилями. В сентябре 2018 г. ФИО1 сообщил об отсутствии ключа от «Мерседеса». Она искала данный ключ, но не нашла. 5 ноября 2018 г. она вместе с ФИО1 уехала в Волгоградскую область, при этом автомобиль «Мерседес» находился на парковке по адресу: <адрес>. После возвращения в г. Сочи 26 ноября 2018 г. она (ФИО2) обнаружила пропажу автомобиля, о чем сообщила ФИО1. 27 ноября 2018 г. ФИО1 признался ей, что за 500 000 руб. продал ключ от автомобиля другу Олегу.

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО9, показав, что ФИО1 после хищения автомобиля признался ей в том, что отдал ключ ФИО9, а также, что ФИО9 не просто перегнал автомобиль, но и вместе с ФИО1 заранее планировали его похищение.

В суде свидетель ФИО1 показал, что в 2018 г. неофициально работал у ФИО2. У нее в собственности имелись несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты>. В 2016-2017 г. он (ФИО1) познакомился с ФИО9. При этом ФИО9 интересовался у него не продается ли какой-нибудь из автомобилей. Примерно в сентябре-октябре 2018 г. ФИО2 высказывала мысль продать «Мерседес», в связи с чем он сообщил об этом ФИО9, указав цену 6 000 000 руб. ФИО9 сказал, что может забрать этот автомобиль и без документов, но за более низкую стоимость, в районе 2 000 000 руб. Со слов Отменова он понимал, что тот имеет ввиду хищение автомобиля, а не покупку. В сентябре или октябре 2018 г. ФИО2 не могла найти основной ключ от данного автомобиля, а он (ФИО1) нашел его и оставил у себя. В октябре 2018 г. он связался с ФИО9 и попросил одолжить ему денежные средства, сообщив, что деньги нужны его знакомому. ФИО9 сказал, что его теща сможет занять. При этом они договорились, что ФИО9 одалживает 500 000 руб., а через неделю он (ФИО1) возвращает долг и еще 35 000 руб. в качестве процентов. Фактически денежные средства брал в долг он (ФИО1). 30 октября 2018 г. на его (ФИО1) карту поступили 500 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Примерно 3 ноября 2018 г. ФИО9 прилетел в г. Сочи и попросил его (ФИО1) встретить, что он и сделал. ФИО9 напоминал ему про долг, на что он ответил, что вернет в срок. 4 ноября 2018 г. он (ФИО1) вместе с ФИО9 забрали «Мерседес» из автосервиса и перегнали на стоянку возле дома по адресу: <адрес>. ФИО9 говорил, что если он (ФИО1) согласится и передаст ему автомобиль вместе с ключами, то он (ФИО9) отвезет автомобиль в г. Москву, где сможет быстро продать. На следующий день, т.е. 5 ноября 2018 г. он (ФИО1) вместе с ФИО2 собирался уезжать в Волгоградскую область на длительное время. Об этом он рассказал ФИО9. В день отъезда ему опять позвонил ФИО9 и напомнил про долг, акцентируя внимание, что если он (ФИО1) передаст автомобиль «Мерседес» вместе с ключами, то он (ФИО9) зачтет ему возврат долга и перечислит ему примерно 1 300 000 руб. После этого он (ФИО1) передал ФИО9 ключ от вышеуказанного автомобиля, объяснив, где автомобиль будет стоять, и, что документы на автомобиль будут находиться в машине. В этот же вечер они с ФИО2 уехали в Волгоградскую область. 7 ноября 2018 г. ФИО9 позвонил ему и сообщил, что выехал в г. Москву на указанном автомобиле и в скором времени перечислит ему денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля за вычетом долга. В течение нескольких дней ФИО9 перевел на указанные им (ФИО1) банковские карты 1 315 000 руб. Этими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО9 ему не сообщал, кому продал автомобиль и за какую сумму. Он (ФИО1) понимал, что они с ФИО9 совершают хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2. ФИО9 знал, что автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит и предлагал похитить его совместно, путем передачи ключа, а также самого автомобиля с документами. После хищения автомобиля он признался ФИО11 в его совершении. За совершение данного преступления он (ФИО1) осужден Центральным районным судом г. Сочи.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9, при этом показал, что ФИО9 уговаривал отдать ему автомобиль без документов, рассказывая, что сможет его продать и так, а часть денег прислать ему (ФИО1).

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что с 2018 г. он знаком с ФИО9. В октябре 2018 г. ФИО9 предложил ему подзаработать, помогая перегнать машину «Мерседес» из г. Сочи в г. Москву. При этом он (ФИО9) сообщил, что машина «чистая» и с документами все в порядке, но не уточнял, кому принадлежала машина, пояснив лишь, что она принадлежит знакомому. С какой целью ее надо перегнать не пояснил. ФИО9 сказал, что готов заплатить за это 50 000 руб. Он (ФИО3) согласился с предложением ФИО9. Рано утром 7 ноября 2018 г. он прилетел в г. Сочи и в аэропорту его встретил ФИО9, который приехал на автомобиле «Мерседес» черного цвета. Проехав несколько минут, ФИО9 остановил машину и сказал ему (ФИО3) сесть за руль, что он и сделал. Также перед началом движения ФИО9 показал свидетельство о регистрации и страховой полис, тем самым убедив, что с документами на машину все в порядке. В г. Москву они приехали 8 ноября 2018 г., после чего по просьбе ФИО9 сначала забрали машину «Ягуар». Далее они приехали к кафе «Самарканд» и припарковали автомобили. По какой причине они поехали именно к этому кафе, он не спрашивал у ФИО9. Они сели в кафе и заказали еду, находясь там около 40 минут. В один момент ФИО9 вышел на улицу и отсутствовал примерно 15 минут. После этого они вышли на улицу, направились к «Ягуару» и ФИО9 сел за руль. Далее они приехали к его дому, где ФИО9 поблагодарил и передал ему 60 000 руб.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 - брата потерпевшей, примерно в октябре 2017 г. его сестра (ФИО2) приобрела в г. Москве автомобиль «Мерседес» примерно за 8 000 000 руб. Данный автомобиль был оформлен на него, но фактическим владельцем автомобиля является его сестра. ФИО2 гостила у него и примерно в 20-х числах ноября 2018 г. уехала в г. Сочи. По приезду в г. Сочи сестра обнаружила, что указанный автомобиль отсутствует на месте парковки, о чем сообщила ему.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника пограничной службы следует, что 12 ноября 2018 г. автомобиль «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан через КПП «Сагарчин».

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2019 г., ФИО1 признан виновным в хищении группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиля «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, стоимостью 6 600 000 руб. При этом в данном приговоре приведены обстоятельства совершенного хищения, роль ФИО1 в хищении ключа от названного автомобиля, сговора и передачи ключа иному лицу, а также вывоз этим лицом автомобиля с места парковки, то есть из владения собственника автомобиля.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25 июня 2020 г. с участием потерпевшей ФИО2, в ходе данного следственного действия потерпевшая пояснила, что автомобиль «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> 5 ноября 2018 г. был припаркован в дальней от въезда части парковки, расположенной возле дома <адрес>, когда она вместе с ФИО1 убывала в Волгоградскую область.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 4 декабря 2018 г. осмотрены:

- паспорт транспортного средства «Мерседес»;

- страховой полис;

- дополнительное соглашение от 11 декабря 2017 г.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2017 г.;

- светокопия свидетельства о регистрации на автомобиль «Мерседес», идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от 25 октября 2019 г. № 04667/11-1/13.4, стоимость автомобиля «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> на 5 и 7 ноября 2018 г. составлял 6 600 000 руб.

Из копии послужного списка ФИО9 следует, что последний проходил военную службу по контракту и исключен из списков личного состава воинской части 30 ноября 2018 г.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО9 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой и взаимодополняющими.

Давая оценку доводам подсудимого и защитников, суд приходит к следующим выводам.

Так, изложенную в судебном заседании подсудимым версию о том, что он не похищал с ФИО1 автомобиль ФИО2, а приобрел похищенный ФИО1 автомобиль с целью возврата долга, а также об отсутствии предварительного сговора, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание, что допрошенный в суде ФИО1 показал, что именно ФИО9 говорил ему, что если он согласится и передаст автомобиль вместе с ключами, то он (ФИО9) отвезет автомобиль в г. Москву, где сможет быстро продать, после чего (ФИО1) передал ему (ФИО9) ключ, объяснив, где автомобиль будет стоять и, что документы будут находиться в машине.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшей или свидетелями ФИО9, не представлено, а судом таковых не установлено.

Отдельные же незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о недостоверности этих показаний в целом и на доказанность вины ФИО9 не влияют.

Что касается доводов защитника о том, что в приговоре Центрального районного суда г. Сочи в отношении ФИО1 не указан ФИО9, как лицо, совершившее совместно с ФИО1 преступление, то они являются беспредметными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Центральном районом суде г. Сочи, уголовное дело в отношении иного лица было выделено в отдельное производство.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств постановлений и рапорта следователя от 10 и 12 октября 2019 г. самостоятельной оценки не требуют, поскольку они не исследовались в ходе судебного заседания и не положены судом в основу приговора.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и аудиозапись, исследованная по ходатайству стороны защиты, на которой ФИО1 признается ФИО2 в краже автомобиля.

Оценивая показания ФИО6. (супруги подсудимого) о том, что последний сообщал, что есть проблемы с возвратом денег и ФИО1 предлагает взять автомобиль «Мерседес» для перепродажи его в г. Москве и возврата долга, а также показания свидетеля ФИО7 (друга подсудимого) о том, что последний рассказал, что человек, у которого он (ФИО9) купил автомобиль угрожает ему (ФИО9) и требует еще денег за автомобиль, суд принимает во внимание, что они основаны на субъективной характеристике подсудимого. При этом ФИО6. и ФИО7 не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимому преступных действий. Ввиду изложенного неосведомленность указанных свидетелей о преступном поведении подсудимого не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела в совокупности, суд расценивает утверждения подсудимого о своей невиновности как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Так, поскольку судом установлено, что в период с 6 ноября 2018 г. по не позднее 3 часов 7 ноября 2018 г. ФИО9, находясь в г. Сочи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО2, стоимостью 6 600 000 руб., т.е. в особо крупном размере, который в последующем продал неустановленным лицам, распорядившись полученными денежными средствами согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, то действия подсудимого ФИО9 суд расценивает как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы защиты о том, что действия ФИО9 квалифицированы не правильно, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая увольнение подсудимого с военной службы, его семейное и финансовое положение, суд считает возможным не лишать ФИО9 воинского звания, а также не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО9 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 600 000 руб. При этом потерпевшая в суде показала, что в счет возмещения ущерба получила от ФИО1 50 000 руб.

Подсудимый в суде исковые требования не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что, поскольку вина ФИО9 в противоправном завладении автомобилем «Мерседес», принадлежавшем ФИО2, стоимостью 6 600 000 руб. доказана, то на основании ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», иск потерпевшей подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит, в том числе из показаний потерпевшей ФИО2 о возмещении ей ФИО12 ущерба в размере 50 000 руб., в связи с чем приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 6 550 000 руб., а в остальной части исковых требований на сумму 50 000 - отказать.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, суд, принимая во внимание, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и, учитывая назначаемое подсудимому наказание, полагает необходимым заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания ФИО9 под стражей с 20 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с осужденного ФИО9 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб., а в остальной части иска на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - CD-R диски, содержащие запись камеры видеонаблюдения автоматизированных парковочных систем международного аэропорта Сочи за 7 ноября 2018 г., а также поступившие из ПАО «Билайн» с детализацией соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО9, за период с 1 января по 31 октября 2018 г. и со 2 апреля по 31 декабря 2017 г., находящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян