Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-446/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» к А.М.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» (далее ООО ПКО «Сармат») обратился в суд с иском к А.М.А. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 154000 рублей. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Согласно договора цессии должник имеет задолженность в размере 184995 рублей 82 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сармат» задолженности в размере 184995 рублей 82 копейки и возврат госпошлины в размере 6550 рублей.

Представители истца ООО ПКО «Сармат» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 154000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему ПАО "Татфондбанк" уступило третьему лицу ПАО "Ак Барс" Банк права (требования) к заемщику (ответчику) из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 297 138,82 руб., из которых: основной долг 296 579,94 руб., проценты за пользование кредитом 558,88 руб. (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс»» и ООО ПКО «Сармат» заключен договор уступки прав требований согласно которому цедент уступил ООО ПКО «Сармат» право требования задолженности А.М.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 16.04.2025 года ООО ПКО «Сармат» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07.05.2025 года судебный приказ от 16.04.2025 года по гражданскому делу № отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2). Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 год №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вместе с тем с момента заключения договора с 23.07.2013 года оплата задолженности ответчиком не производилась. С учетом срока действия договора, с требованием о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в суд не позднее 06.08.2023 года, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только 16.04.2025 года, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 04.07.2025 года, то есть за пределами срока давности. Кроме того, ответчиком указано, что последний платеж был осуществлен 02.12.2019 года, в связи с чем, также не усматривается оснований для выводов о соблюдении срока предъявления требований в пределах сроков исковой давности. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.В связи с отказом в иске по данному основанию суд не оценивает иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: