Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксаген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО14 и автомобиля Мерседес-Бенц У 250, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО15 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию и (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 183 700 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 276 700 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 10 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 000 руб., судебные расходы – почтовые и по оплате юридических услуг представителя в размере 10 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 30.11.2016г. по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 по доверенности ФИО1 ФИО17 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 135 036 руб., стоимость расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 88 коп., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО19 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал на отказ истца от проведения осмотра в условиях СТО, в связи возможность осмотреть автомобиль на наличие скрытых повреждений у ответчика отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2 ФИО21 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксаген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО23 и автомобиля ФИО9 250, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО22

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО24 который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО2 ФИО25 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №И161102 от 02.11.2016г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 700 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства в размере 183 700 руб. перечислены страховой компанией на счет истца.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями АМТС №/ТЭот 19.12.2016г., составленным ИП ФИО3 ФИО26 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 276 700 руб., Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертных заключений АМТС №/ТЭот 19.12.2016г. и оригиналом квитанций на сумму 10 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертным заключением представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Автотранспортная экспертиза». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251 900 рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 251 900 рублей.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 183 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 200 рублей (251900-183700).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Довод представителя ответчика о непредставлении автомобиля для осмотра на наличие скрытых повреждений суд оценивает как несостоятельный, поскольку повреждение шарниров дверей, уплотнителей дверей возможно было обнаружить и при визуальном осмотре не в условиях СТО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 161 634 руб. (68200 * 1% * 237 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, кроме того, судом учитывается отказ истца от прохождения осмотра в условиях СТО, что, при условии наличия скрытых повреждений могло существенно отразиться на стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, сумме недоплаты страхового возмещени.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 100 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 68 200руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2016г., № от 21.02.2017г., № от 20.02.2017г. истцом за составление досудебной претензии по страховому случаю от 27.10.2016г. оплачено 1 000 руб., за оплату юридических услуг: составление искового заявления оплачено 2 000 руб., за представление интересов в суде оплачено 7 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 103 руб. 88 коп. по направлению досудебной претензии в адрес страховщика, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 803 руб. 88 коп.

(68200+10000+40000+15000+500+7000+103,88).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 864 руб. (3564+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО27 денежные средства в размере 140 803 (сто сорок тысяч восемьсот три) рубля 88 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова