Решение № 2-437/2020 2-437/2020(2-9437/2019;)~М-9069/2019 2-9437/2019 М-9069/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-437/2020

Копия 16RS0051-01-2019-012821-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2020 года Дело 2-437/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик передала истцу денежные средства в сумме 13 600 000 руб. на беспроцентной основе сроком до 21 июня 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору денежного займа заимодавцем был заключен договор поручительства с ФИО1 от 21 декабря 2016 года; а также договор залога недвижимости с ФИО1 от 15 января 2017 года.

Денежные средства были перечислены 21 декабря 2016 года платежным поручением <номер изъят> со счета ответчика <номер изъят>, открытого в ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет истца <номер изъят>, открытый в ПАО «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года были признаны недействительными банковские операции, произведенные 19 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, по списанию денежных средств в общей сумме 12 592 374 руб. 52 коп. с расчетного счета <номер изъят>, открытого в ПАО «ИнтехБанк», и принадлежащего ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья».

Полагая, что платежное поручение по перечислению суммы займа не является доказательством реальной передачи денежных средств, истец просил признать договор денежного займа от 21 декабря 2016 года между ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представители в судебном заседании иск не признали, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 декабря 2016 года ФИО2 на основании договора займа передала ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» 13 600 000 руб. сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором ФИО1, в подтверждение чему был подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года ФИО1 предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога.

С ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 13 600 000 руб., неустойка в размере 1 686 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969 руб. 87 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 481 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» было признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу <номер изъят> установлено, что согласно копии платежного поручения <номер изъят> от 21 декабря 2016 года в счёт оплаты по договору процентного займа №1 от 21 декабря 2016 года со счёта <номер изъят>, открытого в ПАО «ИнтехБанк» на имя ФИО2, на счёт <номер изъят> ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в том же банке, перечислено 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу №А65-5816/2017, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года, банковские операции, произведённые 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года по списанию с расчётного счёта ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в счёт погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят>-к от 31 августа 2016 года денежных средств в размере 12 592 374 руб. 52 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе, задолженность ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по расчётному счёту <номер изъят> восстановлена в размере 12 592 374 руб. 52 коп.

Признавая наличие задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в указанном размере арбитражный суд одновременно признал наличие указанных денежных средств на счёте заёмщика, при этом законность расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счета ФИО2 на счёт истца ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» не была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании договора денежного займа от 21 декабря 2016 года между ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и ФИО2 незаключенным, принимая во внимание, что банковская операция по перечислению денежных средств ФИО2 ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по договору займа в размере 13 600 000 руб. в установленном законом порядке недействительной не признавалась, а обстоятельства передачи денежных средств истцу по договору займа были установлены ранее, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора денежного займа от 21 декабря 2016 года между ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и ФИО2 незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.01.2020 г.