Решение № 12-294/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-294/2020

55MS0079-01-2020-003426-14


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 августа 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия: «<данные изъяты>», калибр 12, №, 2009 г.в.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм права. В обосновании указывает, что в начале января он был командирован в г. Сургут в ПОА «Сургутнефтегаз» для производства пусконаладочных работ компрессорного оборудования, и наработки часов на отказ данного оборудования производства ООО «КСК-Сервис», а так же проведения ремонтных работ в рамках постгарантийного обслуживания. В связи с чем, подать документы на перерегистрацию оружия он не успел. 07.01.2020 г. он прибыл на месторождение «Приобское» г. Сургут. По окончании командировки, в условиях наступивших ограничений передвижения и работы организаций, в связи с пандемией коронавирусной инфекции его командировку продлили еще на один срок вахты (3 месяца). Понимая, что он нарушил срок перерегистрации оружия, он позвонил в Омский ОЛРР, где ему было дано разъяснение, что на сегодняшний день ОЛРР работу с клиентами ограничил, а также, в связи с Постановлением Правительства сроки разрешений продлены до 01.09.2020 года. После возвращения из командировки и снятия ограничений, он обратился за продлением разрешения на хранение оружия. 20 июля ему позвонил сотрудник ОЛРР, объяснил, что он нарушил срок перерегистрации оружия и предложил приехать в ОЛРР с оружием, для принятия решения по сложившейся ситуации. Он приехал в назначенное время в ОЛРР, где на него был составлен протокол по ч. 6. ст. 20.8. КоАП, ружье ФИО2 12 кал. изъято. В постановлении мировой судья указывает, что в связи с истечением разрешения на оружие, он, в нарушение требований ФЗ РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по месту своего жительства оружие <данные изъяты>. Однако, в данной ситуации не усматривается признаков незаконного хранения, так как оружие было приобретено им в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии» на основании лицензии для приобретения гражданского длинноствольного огнестрельного оружия. Хранилось в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии», что подтверждается актами проверок условий хранения оружия, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского н служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Он является владельцем 6 единиц огнестрельного оружия, срок продления разрешения на которое приходиться на разное время. При продлении разрешения на принадлежащее ему оружие, ему было выдано медицинское заключение, из которого следует, что у него отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием, которое было необходимо для предоставления в ОМВД России по Омской области, для получения разрешения на хранение и ношение данного оружия. Копия медицинского заключение находится в учетном деле в ОЛРР, оригинал в материалах дела. Следующее мед. заключение должен предоставить в 2022 г. Обращает внимание суда, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность. Никаких мер для сокрытия оружия ФИО2, с просроченным сроком перерегистрации, он не предпринимал, оно хранилось по месту проживания, регистрации в сейфе, совместно с остальным оружием, срок действия разрешений на которые не истек. Вместе с тем, он осознает, что, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранения и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Считает, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Пропуск срока продления разрешения на хранение, по существу, является нарушением Правил хранения оружия. Это следует из буквальной трактовки норм КоАП и всего массива законодательства об оружии. Вменение ему нарушения ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» считает необоснованным, поскольку им фактически исполнены все требования этой нормы: разрешение на хранение оружия получено в установленном законом порядке, действующая медицинская справка и акт проверки условий хранения оружия по месту постоянной регистрации имеются в деле. Более того, подобный подход согласуется с имеющейся судебной практикой по уголовным делам по нарезному оружию, когда суды не находят состава преступления в действиях лиц, у которых изъято нарезное оружие после истечения срока разрешения на него. Считает, что наказание несоразмерно характеру правонарушения. Конфискация по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прямо противоречит задачам и принципам административного законодательства. Он, законный собственник имущества, понесший материальные затраты на его приобретение, но допустивший лишь нарушение особого режима владения, по решению суда безвозвратно лишается права собственности, при том, что имеет еще 5 единиц оружия. При рассмотрении материалов дела, суд не учел, что в его учетном деле в ОЛРР, в наличии имеется разрешение с не истекшим сроком еще на 5 единиц огнестрельного оружия, все оружие храниться в сейфе, в установленном законом порядке, проверка условий хранения осуществляется сотрудниками ОЛРР, нарушений не выявлено, действующее медицинское заключение, подтверждает возможность владения и пользование оружием на законных основаниях. Несвоевременное продление разрешение на оружие вызвано командировкой за пределы Омской области, а также пандемией ковид-19. Считает, что несвоевременное продление разрешения на оружие, не повлекло за собой вреда и тяжких последствий. При наличии действующих разрешений на остальное оружие, соблюдения правил его хранения, наличия действующей медицинской справки последствия не продления разрешения не влекут существенного нарушения охраняемых законом интересов. В свою очередь конфискация оружия, купленного им на законных основаниях, нарушает баланс частных и публичных интересов, размер ответственности не соразмерен совершенному правонарушению, не является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности. При рассмотрении дела в мировом суде, он обращал внимание суда, что после изменения квалификации с учетом позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При вынесении постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение, суд не исследовал все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что не продление разрешение на одну единицу оружия, не повлекло за собой вреда охраняемым законом интересам общества. На основании изложенного, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 19.08.2020 года, отменить переквалифицировав правонарушение с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (предупреждением).

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого указано, что почтовых извещений он не получал. Понимая, что копия постановления должна прийти по почте, а сроки для ее получения прошли, он обратился в почтовое отделение, где оператор ему сообщила, что письмо отправлено обратно 04.09.2020 года. После получения указанной информации, он обратился в мировой суд, с просьбой выдать копию постановления на руки. Постановление было получено им 21.09.2020 года. В связи с отсутствием у него юридического образования, он посчитал, что срок на обжалование начинает течь с момента получения постановления в суде, а не с момента, когда оно было направлено по почте. Жалобу подал 29.09.2020 года, то есть в десятидневный срок, с момента получения копии постановления на руки. В связи с чем, им были приняты все возможные меры для получения постановления в кратчайшее сроки, срок обжалования пропущен на семи дней. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 августа 2020 года.

В судебном заседании ФИО1, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из сопроводительного письма от 20.08.2020 г. следует, что копия постановления мирового судьи от 19.08.2020 г. направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из почтового штампа на почтовом конверте, судебное заказное письмо, направленное ФИО1, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в судебный участок № в Первомайском судебном районе в городе Омске 10.09.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.09.2020 года.

Жалоба на данное постановление первоначально подана ФИО1 29.09.2020 года, то есть после вступления постановления в законную силу. Определением Первомайского районного суда <адрес> от 02 октября 2020 года жалоба возвращена ФИО1

20.10.2020 года ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указывая на то, в связи с неполучением копии постановления по почте, он обратился к мировому судье, получил копию 21.09.2020 г. и посчитав течение срока обжалования с указанной даты в течении десяти дней подал жалобу.

Суд находит указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела в целом усматривается, что первоначально с жалобой в суд ФИО1 обратился в течение десяти суток со дня получения копии постановления на руки, то есть имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2020 года в 11 часов 20 минут ФИО1 по адресу места жительства: <адрес><адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие модели <данные изъяты>», калибр 12 № 9152191, 2009 г.в., срок действия разрешения серии POXa № на которое истек 27.02.2020 года, чем нарушил требования статьи 13, 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 21.07.2020 года; письменными объяснениями ФИО1 от 21.07.2020 года; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.07.2020 года; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек 27.02.2020 года, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и ношение оружия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ».

Ссылка в жалобе на разъяснение понятия незаконного хранения оружия, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к настоящему делу об административном правонарушении не применима, поскольку указанные разъяснения были даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Также, мировым судьей верно было установлено отсутствие убедительных доказательств невозможности обращения ФИО1 в уполномоченный орган до истечения срока действия разрешения на хранение и ношения оружия, поскольку до отъезда в командировку последний имел реальную возможность подать необходимые документы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено и заявителем не приведено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оружия назначено мировым судьей в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.