Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-485/2019

дело № 2- 485/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2018г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от 05.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования к ответчику о защите прав потребителей и в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 1 655 095 руб. и штраф в размере 30 000,00 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, в связи с чем, истец просил суд, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда 250 000,00 рублей.

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 432,45 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения суда, указав, что 05.10.2018 решение суда вступило в законную силу, но исполнено ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 432,45 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 592,97 рублей.

Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств какими именно физическими и нравственными страданиями ему причинен моральный вред. Также полагали, что денежные средства ФИО1 выплачены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.10.2019 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскан 1 655 095,00 руб. и штраф в размере 30 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу 05.10.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

При этом, довод представителей ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что решение суда, вступившее в законную силу 05.10.2018г., было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», в Управление Федерального казначейства по Орловской области был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его заявлением (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федерального казначейства по Орловской области в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», направило уведомление о поступлении исполнительного документа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в адрес Управления Росгвардии по Орловской области направило запрос-требование № о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. была сделана заявка на кассовый расход и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 685 095,00 (л.д. 40-41, 44).

Таким образом, трехмесячный срок исполнения, предусмотренный силу ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ответчиком нарушен не был.

Довод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно исполнения судебного решения, предложив выплатить денежные средства с иных счетов, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить истцу взысканные денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении возникшего спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Авраменко О.В.