Решение № 2-386/2021 2-386/2021(2-5736/2020;)~М-2068/2020 2-5736/2020 М-2068/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-386/2021

47RS0004-01-2020-002632-95

Дело № 2-386/2021 (2-5736/2020;)

17 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФайзулоевуСохибназаруИскандаровичу об обязании сособственника содержать дом в надлежащем состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд иском к ответчику ФИО2, указав, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик содержит свою часть дома в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец просит обязать ответчика восстановить окна, крышу дома, привести часть дома в надлежащее состояние.

В связи со смертью истца, определением от 25 февраля 2021 года произведена его замена правопреемником - ФИО1

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик, в отношении которого судом приняты меры к надлежащему извещению, не явился, судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что ФИО4 являлся собственником в 1/2 доле жилого дома площадью 116,2 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 1269 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой доли указанных объектов является ФИО2

ФИО1, согласно материалам наследственного дела, является правопреемником после смерти ФИО4

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 29 января 2020 года право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого дома прекращено, каждому из сособственников выделена изолированная часть помещений.

Вышеуказанное решение, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для сторон и для суда.

Учитывая прекращение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, обращение ФИО4 в суд с требованием об обязании ответчика привести часть его жилого дома в надлежащее состояние является неправомерным, поскольку режим долевого владения недвижимостью прекращен, каждый из собственников в отношении выделенной ему части дома поступает автономно, никто из них не вправе требовать от другого совершения каких-либо действий по реализации владения своим имуществом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ п. 1, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку нарушение прав истцадействиями ответчика не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФайзулоевуСохибназаруИскандаровичу об обязании восстановить окна, крышу, привести часть дома в надлежащее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2021 года.