Решение № 2-3195/2026 2-3195/2026~М-1082/2026 М-1082/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3195/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дошина П А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»). С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 600 рублей (Платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от Истца получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать ранее заключенное Соглашение недействительным и выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) от Истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, потребитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного с обращением №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия (п. 11). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21). Как указывает истец, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. выдать направление на ремонт. В силу приведенных положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Срок для оплаты возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, на невыплаченное своевременно возмещение подлежит начислению пеня (неустойка) в соответствие с абз. 2,4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней от суммы страхового возмещения 242 600 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 288 694 рубля =242 600 руб.*1%*119. По заказу истца ООО «Автэкс» подготовлено независимое заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС по среднем в регионе ценам, без учета износа составила 925 535, 52 рубля, таким образом, размер убытков составляет 682 935, 52 рубля = 925 535, 52 рубля (стоимость восстановительного ремонта ООО «Автэкс») – 242 600 рублей (выплаченное страховое возмещение). Исходя из того, что страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, требование Истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован, ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФИО1 полагает разумным и соразмерным размер причиненных нравственных и моральных страданий в 55 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 682 935, 52 рубля, неустойку в размере 288 694 рубля, исчисленную до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 242 600 *1% = 2 426 рублей в день с момента вынесенного решения до момента фактически исполнения судебного решения, штраф в размере 121 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования не признал; в материалы дела представил письменное возражение относительно заявленных требований, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Истцом заключено Соглашение, согласно которому Стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 600 рублей. В соответствии с пунктом 2 Соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра Транспортного средства, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 242 600 рублей 00 копеек, которая может быть пересмотрена на дату выплаты в зависимости от установления следующих обстоятельств. Согласно пункту 4 Соглашения выплата указанной в пункте 2 Соглашения суммы производится Финансовой организацией Заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее (указать дату + 8 дней с даты подписания Соглашения) и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно пункту 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение соглашения осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 242 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. С заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с выявлением скрытых недостатков истец к ответчику не обращался. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие исполнения соглашения. С учетом изложенного, требование Истца о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что требования истца по взысканию убытков, рассчитанных по среднему рынку, обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении вопроса Финансовым уполномоченным, в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным, дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики в рамках Закона об ОСАГО. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не имеется. Неустойка, начисляемая на сумму 242 600 рублей, также не подлежит взысканию, так сумма была выплачена в установленный законом срок. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просим отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Балашихинского городского суда <адрес> (Balashihinsky.mo@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно cт. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, вследствие действий которого, автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб.

Указанное ДТП оформлено с помощью уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истца, на основании чего составлен акт осмотра.

На основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №-ИСХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного транспортного средства составила 242 600 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 242 600 рублей.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «об ОСАГО», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 242 600 рублей (сумма согласно расчету округленная с износом), включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству и не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) от Истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

По заданию истца ООО «Автэкс» составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 925 535, 52 рубля.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ, которым отказано в удовлетворении претензии, по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила 242 600 рублей, о чем заключили соответствующее соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена на предоставленные банковские реквизиты.

В силу положений п. 43 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выплата по условиям соглашения произведена в полном объеме, обязательство Страховщика прекращено должным исполнением.

Истец, не согласившись с данным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, было отказано.

Как установлено в п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 1.61 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором она просит о выплате страхового возмещения в денежной форме, с его перечислением по указанным им реквизитам.

Из пункта 5 соглашения следует, что подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемого страхового возмещения, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленной Главой Единой методики расчет расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 8 соглашения, после выплаты, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

О том, что данное заявление истцом составлено под влиянием заблуждения и не отвечает ее действительной воле на получение страхового возмещения в денежной форме, истец доводов не приводил.

Напротив, всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что именно в такой форме истец имел намерение получить страховое возмещение, поскольку об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля не заявлял при обращении за страховым возмещением.

Между тем, ни выплата страхового возмещения в денежной форме, ни организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля не предполагают их исчисление страховщиком исходя из среднерыночных расходов на ремонт, поскольку в силу императивных требований п. 3 ст. 12.1, абз. 2 и 3 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в рамках вытекающих из данного Федерального закона правоотношений определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В свою очередь, данная Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что указанная в соглашении сумма страховой выплаты определена с учетом заключения ИП ФИО5 исходя из поданного истцом заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Доводов о том, что в результате осмотра автомобиля выявлены не все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, истец в иске не приводит, доводы о том, что размер страхового возмещения в соглашении ответчиком занижен по сравнению с расчетом страхового возмещения, установленной в соответствии с Единой методикой, истец также не приводит, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание выраженное истцом при обращении за страховым возмещением волеизъявление на его получение в денежной форме, его одобрение страховщиком, правовые основания для признания заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого по причине недостаточности указанной в соглашении суммы, для восстановления автомобиля исходя из среднерыночных цен, о чем заявлен настоящий иск, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Дошин П.А.