Решение № 2-3707/2019 2-3707/2019~М-3472/2019 М-3472/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3707/2019

Дело № 2-3707/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Андрееве С.Е.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстет» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эстет» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с (дата)г. он заключил с ООО «Эстет» трудовой договор (№), согласно которому он был принят на работу в данную организацию на должность сварщика (иные данные) Начало действия данного договора согласно п. 1.5 определяется дата (дата) а срок окончания его действия (дата)г. (дата), после того как срок трудового договора истек, он обратился к руководству с вопросом о продлении трудового договора. Однако руководство ООО «Эстет» продлять трудовой договор или перезаключить его почему-то не захотело, объяснив это тем что если Вам (т.е. мне) нужна работа, то работайте так, без договора. Ему пришлось осуществлять в данной организации трудовую деятельность без договора, т.к. мне была нужна работа и зарплата. Однако в (дата) в организации началась проблемы с выплатой заработной платы, а в июле вся бригада узнала что выдача зарплаты за июнь остановлена. В тот момент он понял, что продолжая работать на объекте ООО «Эстет» без трудового договора, рискует никогда не получить оплату своего труда, поэтому, (дата). он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было передано начальнику участка работ ООО «Эстет» ФИО он его принял. (дата) он прибыл на работу как положено к 8.00, но на объекте никаких работ не производилось, к 14.00 всем предложили объект покинуть. (дата) он так же прибыл на работу в 8.00 но начальник участка ФИО в ультимативной форме потребовал в течении 2-х минут забрать свои вещи и покинуть объект, так как он больше там не работает. На вопрос о отработке и возврате трудовой книжки ответа не дал. В (дата) ему от ООО «Эстет» мне пришло уведомление с требованием предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте в период с (дата). а так же требование на согласие отправки почтой, трудовой книжки. Объяснительную в указанный срок он направил ответчику. После того как он получил трудовою книжку, обнаружил в ней две записи об увольнении, одна из них которая сделана после подачи заявления на увольнение. Считает вторую запись об увольнении за прогул незаконной, так как первая запись об увольнении по собственному желанию была сделана именно на основании его заявления. Просит признать недействительной запись в трудовой книжке (№) от (дата). и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием реальной даты увольнения (дата)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что (дата). он написал ответчику заявление в котором указал что (дата) начальник участка ФИО дал ему две минуты на то, что бы он собрал вещи и ушел, так как так ему посоветовали написать в комиссии по трудовым спорам. Объяснительную записку по факту отсутствия на работе он писал. В трудовом договоре и соглашении о продлении срочного трудового договора стоят его подписи, но данные документы он на руки не получал. После (дата). он на работу не выходил, так как считал, что его уволили. ФИО сказал, что вопросы увольнения не относятся к его компетенции и сказал, что бы они ждали решения от руководства. Срок отработки после подачи им заявления об увольнении с ними не оговаривался. Об увольнении за прогулы он узнал, когда получил трудовую книжку (дата). С приказом об увольнении его не ознакомили. Считает, что его права нарушены, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал вместе со ФИО1 в ООО «Эстет» с (дата). Он писал так же как и ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, они вместе отдали свои заявления начальнику участка, но его так же уволили за прогул. Он обжаловал в суд свое увольнение, но в иске ему было отказано. При трудоустройстве ему никаких договоров на руки не выдавалось, об условиях и сроке работы он ничего не знал. Объяснительную он ответчику писал. С приказом об увольнении его не ознакомили. (дата). он вместе со ФИО1 приходил на работу, но там работы не велись, все ждали приезда телевидения. (дата). он приходил на работу, но ему сказали что их уволили и что они должны уйти. Ничего на руки им выдано не было, начальник сказал, что решение об увольнении принимает не он, что бы они ждали решения.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании на основании представленных в материалах дела документов (копии трудовой книжки, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений) установлено, что (иные данные) ФИО1 принят на работу сварщиком в ООО «Эстет». Срок трудового договора был установлен до (дата). Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата). установлена причина заключения срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от (дата). срок действия трудового договора (№) от (дата). был продлен до (дата). С документами о своем трудоустройстве в ООО «Эстет» истец был ознакомлен, что подтверждено его подписями. Принадлежность подписей истцу он подтвердил в судебном заседании.

(дата). истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (№) от (дата). ФИО1 уволен (дата) по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием к увольнению прослужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с (дата) докладные записки с (дата)., акт по итогам разбирательства длительного отсутствия работника на рабочем месте от (дата)

Докладные записки от имени начальника участка ФИО и акты об отсутствии на рабочем месте за подписями инженера ПТО ФИО, Бригадира бетонщиков ФИО и Производителя работ ФИО представлены в материалах дела за период с (дата).

Как следует из пояснений истца ФИО1, в период с (дата) он на работу не выходил, так как (дата). ФИО потребовал, что бы он покинул рабочее место, так как он больше не работает.

По факту отсутствия на работе (дата). истцу было направлено уведомление в котором предлагалось написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период с (дата) по дату получения настоящего уведомления.

(дата). ФИО1 представил объяснительную, согласно которой он отсутствовал на рабочем месте, так как (дата). написал заявление об увольнении по собственному желанию, (дата). он пришел на работу к 08.00 часов, но к работе не приступал, (дата). он пришел на работу, но ФИО ему сказал, что он больше не работает, и что он должен собрать свои вещи и покинуть рабочее место, что он и сделал.

Как следует из содержания акта по итогам разбирательства длительного отсутствия работника на рабочем месте от (дата)., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с (дата). без уважительных причин. Соглашения между руководством ООО «Эстет» и ФИО1 по поводу его увольнения по собственному желанию с (дата). достигнуто не было и с (дата). ФИО1 считается не уволенным. Данный акт составлен и подписан начальником участка ФИО и главным бухгалтером ФИО

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, какого либо соглашения между истцом и ответчиком о дате его увольнения по собственному желанию с (дата) на основании заявления об увольнении от (дата). достигнуто не было, поэтому с (дата). ФИО1 не был уволен и являлся работником ООО «ЭСТЕТ».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что начиная с (дата). истец на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял.

Факт своего отсутствия на работе на протяжении месяца, истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что (дата) он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а (дата). он приходил на работу, но не работал, (дата). он приходил на работу, но ФИО потребовал, что бы тот покинул рабочее место. Поэтому с (дата). он считал себя уволенным. Между тем, данные доводы судом отклоняются, как не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетеля ФИО суд отвергает как недостоверные, поскольку ФИО сам был уволен за прогул ответчиком при схожей ситуации, поэтому он может быть заинтересован в исходе дела. На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали ему выйти на работу, истец не указывал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 длящегося прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) в период со (дата) по (дата)

Представленное в материалах дела уведомление от (дата). о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, акт проверки от (дата)., объяснительная истца от (дата). подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по актам об отсутствии на рабочем месте за период с (дата)., с учетом его объяснительной записки от (дата) истцом не пропущен. Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

В статье 81 Трудового кодекса РФ законодатель указал прогул как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, в связи с чем данный проступок является тяжким и за его совершение в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение.

Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, при этом, работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе, в то время как истец, (дата) самовольно покинув рабочее место, на протяжении месяца не интересовался вопросом оформления прекращения трудовых отношений с Предприятием, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по ст.81 ч.1 п. «6» пп. «а» ТК РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении (№) от (дата). Вместе с тем, истцу была направлена трудовая книжка, в которой имеются сведения о данном приказе и причине увольнения. Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку данные основания не являются достаточными для признания увольнения незаконным.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, что подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем, в целом, не был нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении (№) от (дата). недействительной, изменении формулировки увольнения не имеется, поэтому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстет» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова