Решение № 2А-899/2018 2А-899/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-899/2018




Дело №2а-899/2018


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

с участием прокурора С. А. Митюнина

представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

лица, в отношении которого разрешается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.А.Л. к ФИО2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:


Начальник Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, ФИО2

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. ФИО2 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ст. 111 ч. 1 УК РФ), дата погашения судимости ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, просит суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года, и установить ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила установить в отношении административного ответчика административный надзор, а также установить ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, прокурора Митюнина С. А., полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд полагает административное исковое заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как видно из материалов дела, приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет в исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1, ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания (л.д.7).

В течение года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КРФ об АП (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей до 23.07.2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечение шести лет после отбытия наказания.

ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности, дата погашения судимости ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. Поскольку ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предусмотрено данным перечнем, кроме того установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 ФЗ), суд считает необходимым установить данное ограничение.

Суд считает возможным установить периодичность явки для регистрации – один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, Главой 15 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л :


Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <...>, административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В. Ю. Ортнер



Суд:

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ортнер Виктория Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ