Апелляционное определение № 33А-8547/2026 от 25 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8547/2026

№ 2а-2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Суслова К.К.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 г., которым заявленные административные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив правовое обоснование доводов сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил признать незаконным решение, изложенное в письме от 11 июня 2024 г. № 24788688, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, а также обязать административных ответчиков повторно рассмотреть его заявление от 1 июня 2024 г.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником названного земельного участка, право собственности зарегистрировано 16 марта 2022 г. 1 июня 2024 г. через государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Сочи он обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 1000 квадратных метров путем перераспределения принадлежащего ему участка площадью 700 квадратных метров и свободных земель площадью 300 квадратных метров.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 г. № 24788688 в предоставлении муниципальной услуги отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в садоводческом товариществе, в связи с чем образование земельных участков в таких условиях осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; заявление, по мнению административного органа, подано в случае, не предусмотренном пунктом 7 административного регламента; также земельный участок площадью ................ квадратных метров входит в свободные земли кадастрового квартала ........, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что расценено как основание для отказа; дополнительно указывает на возбужденное уголовное дело по факту хищения земель федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», наложение ареста на часть земельных участков и наличие сведений о том, что образуемый участок является смежным по отношению к участку, который может относиться к землям указанного учреждения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 ноября 2024 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 г. административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, изложенное в письме от 11 июня 2024 г. № 24788688 и возложил на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после нового рассмотрения дела и проведения дополнительной экспертизы установлено отсутствие нахождения спорных 300 квадратных метров в границах СНТ «Русская Поляна», а доводы административного ответчика о принадлежности спорного массива к иным землям и о наличии препятствий к перераспределению допустимыми доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска поскольку суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорного правоотношения, неверно применил нормы материального права, регулирующие перераспределение земель, не учел специальный характер института перераспределения, который не предназначен для простого увеличения площади уже сформированного частного земельного участка за счет свободных муниципальных земель. Указывает, что участок административного истца площадью 700 квадратных метров уже соответствует допустимым параметрам по виду разрешенного использования, не имеет доказанных недостатков границ и не требует приведения в соответствие. По существу, как следует из жалобы, административный истец добивается увеличения площади принадлежащего ему участка до предельного максимума. Также апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение дополнительной экспертизы того же экспертного учреждения, которое ранее по делу уже давало заключение и не смогло установить определяющее обстоятельство, что ставит под сомнение доказательственную ценность повторного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Обращает внимание, что при новом рассмотрении устранены ошибки, допущенные судом при первоначальном рассмотрении, привлечено СНТ «Русская Поляна», истребованы и исследованы материалы, относящиеся к границам товарищества, а дополнительная экспертиза пришла к определенному выводу о том, что спорные 300 квадратных метров не входят в территорию СНТ и формируются из свободных городских земель. Административный истец настаивает, что административный ответчик не доказал законности принятого решения, не подтвердил принадлежность спорного массива землям федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», наличие ареста, распространяющегося на спорную территорию, ни возможность образования из нее самостоятельного земельного участка в смысле, придаваемом этому обстоятельству отказом.

Проверив материалы дела в пределах установленных статьей 308 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что административному истцу принадлежит сформированный земельный участок площадью 700 квадратных метров. с видом разрешенного использования «садоводство».

1 июня 2024 г. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в отношении земельного участка с кадастровым номером ................., приложив к нему схему расположения земельного участка и информацию ИСОГД.

Данное обращение ФИО1 направил через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, регистрационный номер 01062024-24788688-23-1923.

Из содержания заявления административного истца, приложенной схемы и его правовой позиции по делу следует, что обращение направлено на увеличение площади принадлежащего ему участка с ................ квадратных метров, то есть до предельного максимума, за счет свободных муниципальных земель. Иной цели материалы дела не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приняты сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 26 февраля 2026 г. № 21.01-09/838, представленные департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из названных сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах городского населенного пункта город Сочи; по генеральному плану муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2023 г. № 180, участок расположен в функциональной зоне ................

Указанный документ определяет то, что принадлежащий административному истцу земельный участок уже соответствует допустимым градостроительным параметрам и уже может использоваться по назначению без какого-либо исправления границ и без устранения доказанного дефекта землепользования.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг». Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» поставлен вопрос о том, находятся ли земли, испрашиваемые к перераспределению административным истцом, а именно земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на территории СНТ «Русская поляна».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» № 1137-10-25 от 3 октября 2025 г. земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ в полном объеме входит в состав СНТ «Русская Поляна» в соответствии с землеустроительным делом № 02268-ФХ, а предлагаемый к перераспределению земельный участок площадью ................ квадратных метров в состав товарищества не входит и формируется из свободных городских земель.

Данное экспертное заключение положено в основу постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» № 1137-10-25 от 3 октября 2025 г. и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам первоначального исследования обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» сформулированы выводы по существу спорных обстоятельств, в том числе дана оценка местоположению земельного участка административного истца и характеристикам спорного земельного массива.

При таких данных последующее поручение проведения экспертизы той же экспертной организации, по существу, того же предмета исследования объективно не обеспечивало требуемой процессуальной нейтральности и независимости экспертного исследования, поскольку экспертное учреждение оказалось связано ранее сформированной позицией по спору.

Дополнительное заключение в этих условиях не носит характера нового, процессуально независимого исследования, а фактически воспроизводит и развивает ранее высказанные тем же лицом суждения, что исключает возможность его восприятия как результата объективного и беспристрастного экспертного познания.

Такая ситуация противоречит требованиям части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе их относимости, допустимости и достоверности, а также требованиям части 3 статьи 26 названного Кодекса, предусматривающей необходимость обеспечения объективности и беспристрастности лица, привлекаемого к участию в деле.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах законности, независимости, объективности и полноты исследования. Привлечение к повторному исследованию того же объекта той же экспертной организации, ранее уже высказавшейся по спорному вопросу, не отвечает указанным принципам, поскольку объективно создает зависимость последующего заключения от ранее сформированной позиции.

При таких обстоятельствах заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» № 1137-10-25 от 3 октября 2025 г. не отвечает требованиям допустимости и объективности доказательства, в связи с чем не может быть положено в основу выводов суда о юридически значимых обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения и фактов, на которые ссылается административный ответчик, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Федерального закона Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений органов, наделенных публичными полномочиями, именно административный ответчик обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем данные положения не освобождают административного истца от обязанности ссылаться на надлежащую материально-правовую основу своего требования и не дают суду права подменять специальное земельно-правовое регулирование произвольной оценкой целесообразности перераспределения.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков.

Пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 указанного Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет специальные случаи перераспределения земель публичной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении принимает одно из решений, прямо названных законом, а подпунктом 3 данного пункта - решение об отказе при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает отказ, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в случае разработки схемы с нарушением требований статьи 11.9 данного Кодекса к образуемым земельным участкам.

Из приведенных норм следует, что перераспределение земель публичной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, является специальным и исключительным способом образования земельных участков.

Указанный способ не предназначен для произвольного увеличения площади уже сформированного и пригодного к использованию частного земельного участка только потому, что собственник желает довести его площадь до максимально допустимого размера.

Иное толкование обесценивало бы специальный характер статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и фактически подменяло бы установленный законом порядок распоряжения свободными муниципальными землями.

Административный истец не доказал, что принадлежащий ему участок в существующих границах не может использоваться по разрешенному виду использования, что он страдает от такого недостатка границ, который влечет необходимость перераспределения именно в смысле статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, либо что испрашиваемая прирезка служит устранению юридически значимого препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы административного истца о том, что из спорных ................ квадратных метров нельзя сформировать самостоятельный земельный участок, не опровергают изложенный вывод.

Указанный довод не создает у заявителя права требовать перераспределения. Федеральный закон такого правила не содержит.

Отсутствие у прирезаемого участка признаков самостоятельного участка не преобразует специальный порядок перераспределения в общий способ увеличения площади частного земельного участка.

Несостоятельна и позиция административного истца о том, что отсутствие доказательств принадлежности спорных 300 квадратных метров. к землям федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» либо к территории СНТ «Русская Поляна» автоматически означает незаконность отказа.

Данные обстоятельства не устраняют противоречий рассматриваемых требований правовой модели перераспределения, закрепленной Земельным кодексом Российской Федерации Суд первой инстанции данный ключевой вопрос разрешил неправильно, сосредоточив мотивировку преимущественно на оценке дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» № 1137-10-25 от 3 октября 2025 г.

Вместе с тем, для разрешения спора достаточно иных, установленных и неоспоримых обстоятельств. Административному истцу принадлежит сформированный земельный участок площадью ................ квадратных метров, и он соответствует допустимым параметрам использования.

Обращение административного истца направлено на увеличение его площади до предельного максимума за счет свободных муниципальных земель; документация по планировке территории отсутствует; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности носят информационный характер и не подтверждают наличие у административного истца предусмотренного законом случая перераспределения.

Указанной совокупности фактов достаточно для окончательного разрешения дела.

Судебная коллегия также исходит из того, что заявленное административным истцом перераспределение по своей правовой природе направлено на существенное увеличение площади принадлежащего ему земельного участка и не соответствует пределам допустимого использования данного правового механизма.

Так, в результате перераспределения предполагается формирование участка площадью ................ квадратных метров, то есть увеличение на ................ метров, что составляет более 40 процентов от первоначальной площади.

Такое увеличение не может быть квалифицировано как устранение незначительного дефекта границ.

В силу пункта 1 статьи 39. Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков допускается исключительно в прямо предусмотренных законом случаях. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что перераспределение земельных участков осуществляется при условии соблюдения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков не допускается создание участков, образование которых приводит к нерациональному использованию земель, а также к иным нарушениям требований земельного законодательства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы требованиям статьи 11.9 указанного Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что перераспределение направлено на корректировку границ земельного участка, обусловленную объективной необходимостью устранения незначительных дефектов, и не допускает произвольного увеличения площади земельного участка за счет земель публичной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что увеличение площади земельного участка более чем на 10 процентов за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по своему характеру уже не может рассматриваться как устранение погрешностей или незначительных дефектов границ, а свидетельствует о фактическом формировании нового земельного участка с измененными количественными характеристиками.

Такое увеличение является недопустимым в рамках правового механизма перераспределения и выходит за пределы целей, предусмотренных статьями 11.9, 11.10, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявленное административным истцом перераспределение, предусматривающее увеличение площади земельного участка более чем на 40 процентов, что кратно превышает допустимый предел незначительной корректировки, очевидно выходит за пределы правового режима перераспределения и не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», что само по себе подтверждает правомерность отказа административного органа.

Ссылка суда первой инстанции на распределение бремени доказывания по статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе правильна, однако к обстоятельствам настоящего дела применена неверно.

Распределение бремени доказывания не освобождало административного истца от обязанности показать, что его заявление основано на надлежащем случае перераспределения, предусмотренном федеральным законом.

Такого случая по делу не установлено, однако установлен иной факт: административный истец добивается увеличения площади принадлежащего ему участка до максимально допустимого размера за счет свободных муниципальных земель.

Это не тождественно законному случаю перераспределения в смысле статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказа нельзя признать законным.

Суд первой инстанции неправильно применил статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно придал решающее значение дополнительному заключению того же экспертного учреждения и фактически подменил специальный институт перераспределения общим механизмом увеличения площади частного земельного участка.

Это образует основание для отмены решения суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11 июня 2024 г. № 24788688, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

К.К. Суслов