Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 84000 рублей. В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ генерального соглашения №, права кредитора АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Феникс». В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 128792 рубля 84 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3775 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с состоянием здоровья, с участием её представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части основного долга признала, пояснив, что кредит был взят для старшей дочери ответчика для погашения другого кредиты, которая обещала его погасить. Просила уменьшить проценты и комиссию, штрафы, ссылаясь на то, что ФИО1 инвалид 2 группы, поэтому большая часть средств уходит на лекарство и питание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 84000 рублей (л.д. 38-44).

В соответствии с генеральным соглашением № и дополнительным соглашением к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Феникс» (л.д. 11-19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу АО «Тинькофф Банк» выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ФИО1 кредитный лимит в размере 84 000 рублей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ФИО1 взятое на себя обязательство вернуть сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, не исполнила.

Размер задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128792 рубля 84 копейки.

Расчет размера задолженности произведен Банком в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика ФИО2 просит уменьшить штраф (комиссию) ссылаясь на то, что она несоразмерна основному долгу и фактически начислена также из-за бездействий банка, который с 2013 года не предпринимал никаких действий по своевременному взысканию, а также просит принять во внимание то, что ответчик инвалид 2 группы, получает небольшую пенсию, большую часть из которой тратить на покупку лекарств. В подтверждение представила справку МЭС об инвалидности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой комиссии, пени (неустойки) последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства. И принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно наличие инвалидности у ответчика (л.д.61).

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера комиссии и штрафа (неустойки, пени).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 120792 рубля с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3615 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120792 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3615 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А. С. Конторина. Решение не вступило в законную силу.