Решение № 2-1262/2021 2-1262/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1262/2021

Дело № 2-1262/2021

(УИД № 27RS0005-01-2021-001348-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенностей от 14.10.2020, 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ними заключен договор кредитной карты .... В соответствии с данным договором ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 87 000 руб. под 34,9% годовых соответственно. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер задолженности по кредиту составил 106 006,56 руб., из них: просроченный основной долг – 74 667,72 руб., просроченные проценты – 27 798,84 руб., неустойка — 35,40 руб. (поименованные как штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы заемщиком).

На основании изложенного истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты ... от *** в размере 106 006,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя. В поступивших возражениях не согласился с иском в части взыскания задолженности по пени в полном объеме, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 35 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила снизить неустойку со ссылкой на затруднительное материальное положение своего доверителя, поскольку при заработной плате порядка 20 тыс. руб. у ответчика много исполнительных производств, по которым он является должником, также он несет расходы на коммунальные услуги.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ ... от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что *** между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны (кредитор), и ФИО1 с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от *** был заключен договор кредитной карты ..., на основании которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 87 000 руб. под 34.9 % годовых и размером неустойки в сумме 19 % годовых, с ежемесячным платежом не менее 8 % от задолженности и не менее 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от *** ... и приложениями к ней, копии которых представлены в материалы дела и не оспаривались ответчиком.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с ***.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** размер задолженности ответчика по кредиту составил 106 006,56 руб., из них: просроченный основной долг – 74 667,72 руб., просроченные проценты – 27 798,84 руб., неустойка – 3 540 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Своего расчета (контр-расчета) ФИО3 суду не представил; денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности, учтены в расчёте истца.

Анализируя просительную часть искового заявления и представленный расчет, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении в части указания суммы подлежащей взысканию неустойки, допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 3 450 руб., указана сумма 34,50 руб.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ФИО1

В силу кредитного договора ... погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что условия кредитного согласшения неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа.

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ***, включая задолженность по основному долгу в размере 74 667,72 руб., просроченные проценты – 27 798,84 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как АО «Тинькофф Банк», так и ФИО1, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку размере 500 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 1141 от 19.03.2020 и № 234 от 23.04.2021 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 320,13 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты ... от *** в размере 102 966,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 12.07.2021.

Судья: Л.В. Иванова