Решение № 2-2844/2018 2-2844/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>- Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению <адрес>- Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и замещал должность заместителя начальника по технике 16 разряда.

Приказом Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заключения по результатам служебного расследования в отношении заместителя начальника по экономическим вопросам Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокурора <адрес> – Югры «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа руководителя Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», объяснительной ФИО1 т ДД.ММ.ГГГГ №, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и его увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований и предмета проведения служебных проверок, а также за недоказанностью вмененных деяний. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что доводы о создании истцом условий для оплаты фактически невыполненных работ, ничем не доказаны, отсутствуют доказательства того, что истец знал и не сообщил о вопиющих фактах коррупционных нарушений. Также ничем не подтверждены доводы о получении истцом вознаграждения в виде денежных средств от ФИО11 по ранее заключенным договорам с <адрес> подписания актов выполненных работ.

Истец просит суд, признать незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом 314-л от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <адрес>», признать незаконным заключение по результатам служебного расследования в отношении истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО8 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2 заключен трудовой договор (регистрационный №), в соответствии с которым истец назначен на должность заместителя начальника по технике.

Приказом учреждения <адрес> – Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен с должности заместителя начальника по технике на должность заместителя начальника по хозяйственным вопросам.

Приказом Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 был уволен по пункту <данные изъяты> кодекса Российской Федерации на основании: заключения по результатам служебного расследования в отношении заместителя начальника по экономическим вопросам казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; представления Прокуратуры <адрес> – Югры «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью прокурора автономного округа ФИО9; приказа руководителя Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из представления об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> – Югры проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проверки установлено, что ФИО10, используя предоставленные в соответствии с занимаемой должностью полномочия при заключении 7 контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО7, фактически создавала условия для получения доходов своим супругом, при этом обязанность предусмотренную статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнила. Участие работника Учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в принятии решений, которые могут принести материальную выгоду лицам, с которыми связана его личная заинтересованность, квалифицирована в качестве ситуации конфликта интересов в силу пункта 6.1.5. Положения.

ФИО2 обладал информацией о том, что ФИО11 не принимает мер для урегулирования конфликта интересов и совершает коррупционное правонарушение. При заключении контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1.2 Антикоррупционной политики Учреждения и не сообщил об этом уполномоченным лицам. Кроме того, на момент <адрес> контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о том, что работы в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, он создал условия для оплаты фактически невыполненных работ, так как по ранее заключенным договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Таким образом, ФИО2 допустил возникновение конфликта интересов. ФИО2 нарушил <адрес> политики Учреждения.

Прокуратурой <адрес> по итогам проверки, вынесено представление с требованием безотлагательно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, предложено рассмотреть работодателю вопрос о расторжении трудового договора с заместителем начальника Учреждения по хозяйственным вопросам ФИО2, в связи с утратой доверия. Данное представление прокуратуры <адрес>- Югры поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ вход.№.

Как указано в статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в Казенном учреждении <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было разработано и утверждено Положение о конфликте интересов (утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) и Положение «Антикоррупционная политика Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием и его применение возможно только с соблюдением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, представитель истца не оспаривали в судебном заседании знание истцом, уведомление работодателем, разъяснение работодателем истцу прав и обязанностей в связи с тем, что занимаемая ФИО2 должность отнесена к категории должностей, на которых распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», ответчиком приобщены к материалам дела листы ознакомления истца с соответствующими приказами.

Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» создана комиссия по противодействию коррупции, и ФИО2 является членом комиссии по противодействию коррупции.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Проверив доводы истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные и обоснованные основания для утраты доверия к истцу.

Из полученных письменных доказательств следует, что ФИО2, являясь лицом, осуществляющим контроль в силу должностных обязанностей за проведением ремонтных работ, достоверно знал от ФИО11 о факте заключения договоров с ИП ФИО7 и получении дохода от данных сделок мужем ФИО11, подписании им по данным сделкам актов приема-передачи выполненных работ без надлежащего контроля и проверки учитывая заинтересованность ФИО11 То есть истец знал о конфликте интересов по спорным сделкам, но не уведомил об этом факте работодателя и не принял мер по предотвращению данного конфликта интересов. Указанные факты подтверждены не только показаниями истца при расследовании уголовных дел, содержание которых истец отрицает в настоящем судебном заседании, как данных под принуждением и угрозами, но и показаниями свидетеля ФИО12

Проступок, за который уволен истец, заключается в несообщении работодателю о конфликте интересов, в непринятии истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации при которой его личная заинтересованность, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполнения ремонтных работ. Невыполнение работником указанной обязанности носит длящийся характер, соответственно, сроки привлечения к ответственности начинается для работодателя с даты поступления в его адрес представления прокурора.

Принимая решение по делу, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения истца. В материалах дела имеется объяснительная истца, взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня обнаружения проступка, каковым в данном случае будет дата поступления к ответчику представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (проведение соответствующей проверки, затребование объяснения сотрудника, соблюдение срока привлечения к ответственности), учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

С учетом изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с принятием судом решения о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отказом в удовлетворении требований истца - требования о признании незаконным заключения служебного расследования, взыскании денежных средств утраченного заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>- Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.