Решение № 2-1370/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1370/2019;)~М-1258/2019 М-1258/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 06 мая 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра, но не явился. В результате проведенного осмотра автомобиля согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1041500 рублей, 642100 рублей - размер затрат на проведение ремонта с учетом износа; 797400 рублей - стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии; 143100 рублей - стоимость годных остатков. В связи с чем размер ущерба определен истцом от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составил 654300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 12250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654300 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения - 12 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, в иске и поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что на автомобиле отъехал от магазина и ехал по <адрес>. При пересечении перекрестка с <адрес> посмотрел, что транспортных средств нет, поехал, слева видел черную точку и не успел затормозить. Это был автомобиль <данные изъяты> который врезался в левый бок его автомобиля. <данные изъяты> отбросило на столб опоры ЛЭП, о которую он ударился правой частью. По направлению его (ФИО1) движения перед перекрестком были дорожные знаки – ограничение скорости около 20-30 км/ч, иных знаков не помнит, дорожные работы на момент ДТП не велись. На место выехали сотрудники ДПС, также приезжал аварийный комиссар. Не оспаривает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, автомобиль ответчика приближался к нему слева. Свой автомобиль после ДТП он уже продал, не ремонтировал его. У его автомобиля был фактически сломан кузов, полагает, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была высокой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> купила у брата ДД.ММ.ГГГГ по договору, полис ОСАГО отсутствовал, он не оформлялся. По направлению движения её автомобиля перед перекрестком с <адрес> дорожных знаков не было, она видела, что на <адрес> перед перекрестком стоят знаки, какие именно - до ДТП не видела. После ДТП смотрела знаки, ими были знак ограничения скорости до 20 км/ч и знак, предупреждающий о дорожных работах. На момент ДТП дорожные работы не велись, техника отсутствовала. На подъезде к перекрестку с её стороны движения была контейнерная площадка, но у перекрестка обзорность была нормальной, она посмотрела направо, автомобиль не увидела, он был вдалеке, она решила проехать перекресток, произошло столкновение. Её автомобиль также отбросило на опору ЛЭП, он загорелся. На место выехал аварийный комиссар ФИО5, производил фотографирование, какие-то материалы он передавал сотрудникам ДПС. Она не отрицает, что должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дрог, но полагает, что водитель <данные изъяты> также нарушил правила, учитывая наличие знака, ограничивающего скорость движения, полагает, что если бы он двигался по правилам, то ДТП не произошло бы. Полагает, что истец также должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Также не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба и для установления наличия связи действий второго участника ДТП с произошедшим ДТП. Также пояснила, что автомобиль <данные изъяты> при ДТП сгорел, восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также в актах осмотра транспортного средства.

Помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалом по факту ДТП (дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), который обозревался в судебном заседании, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.6/,

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.7/,

копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно указанным документам принадлежал ФИО1 /л.д.83-85, 108/,

схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что она на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, доказательства обратного отсутствуют, данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Истцом ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля /л.д.8,9,10/.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1041453,17 рубля, с округлением – 1041500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 642058,17 рубля, с округлением – 642100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии 797400 рублей, стоимость годных остатков – 143100 рублей /л.д.18-82/.

По делу по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером причиненного ущерба и полагавшей, что в произошедшем ДТП имеется вина и второго участника ДТП, была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д.142-173/ механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрестного сближения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с двигающимся справа автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим блокирующим столкновением передней части автомобиля <данные изъяты> с левой частью автомобиля <данные изъяты> под углом между продольными осями автомобилей около 80 градусов. В результате данного столкновения произошел разворот автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки с одновременным перемещением за пределы проезжей части, где произошел наезд задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» на столб линий электропередач. В свою очередь в результате данного столкновения произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки на угол около 180 градусов с одновременным перемещением за пределы проезжей части, где произошел наезд правой и задней частей автомобиля «<данные изъяты>» на столбы линий электропередач.

Определить скорость движения указанных автомобилей эксперт не смог ввиду отсутствия следов торможения.

Согласно выводов эксперта в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиям п.13.11 ПДД РФ, а водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При этом согласно выводов эксперта действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, несоответствия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая составляет 1063900 рублей без учета износа, с учетом износа – 420700 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском регионе согласно выводов эксперта может составить 618000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделия, подлежащих замене превышает стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, экспертами определена стоимость годных остатков автомобиля, по которой они могут быть реализованы, она может составлять 90000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО2, что подтверждается в том числе заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которое принимается судом в качестве доказательства. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и квалификацию, а выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, материала по фату ДТП (дела об административном правонарушении). Доказательства наличия вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено, потому доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Относительно размера подлежащего возмещению вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из предоставленных суду заключений как <данные изъяты>, так и заключения судебной экспертизы следует, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. О наличии в регионе рынка запасных частей со степенью износа, равноценной степени износа автомобиля истца, материалы доказательств не содержат.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, производит расчет размера ущерба путем вычета стоимости годных остатков автомобиля из его доаварийной стоимости, признавая фактически то, что произошла полная гибель автомобиля.

С данной позицией истца суд соглашается, но принимает в обоснование определения размера ущерба заключение судебной экспертизы, по вышеприведенным мотивам, учитывая также, что производивший оценку эксперт подробно мотивировал свои выводы, привел подробные расчеты, в том числе в части определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, стоимости его годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, с целью недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия (618000 рублей) и стоимостью годных остатков указанного автомобиля (90000 рублей), которая составляет 528000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат возмещению судебные расходы.

Требования истца удовлетворены на 80,70% (528000*100/654300)

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8480 рублей ((528000-200000)*1%+5200).

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оценке поврежденного автомобиля 9885,75 рубля (12250руб./100*80,70) /л.д.16,17/ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Расходы, связанные с получением заключения <данные изъяты>, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, потому суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 528000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 9885 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8480 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 546365 рублей 75 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Турсукова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>