Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3491/2019;)~М-2961/2019 2-3491/2019 М-2961/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020

22RS0066-01-2019-004026-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил прекратить право общей долевой собственности 1/3 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 22:63:040242:24 общей площадью 838 кв.м., произвести раздел указанного жилого дома на два самостоятельны жилых дома, выделить истцу и признать за ним право собственности на помещения в жилом доме и земельный участок площадью 255 кв.м. согласно заключения эксперта 3929/04072019 от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выделить ответчикам и признать за ними право на соответствующие помещения в жилом доме и земельный участок, соответствующие принадлежащим им 2/3 в праве собственности на дом и земельный участок площадью 512 кв.м., расходы на проведение работ по выделению в собственность сторон жилых помещении й возложить на собственников в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2-5.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка в 1/3 доли в праве собственности каждый.

В связи с отсутствием соглашения о порядке раздела жилого дома и земельного участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковых требования, просил прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по проезду <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040242:24 общей площадью 838 кв.м., произвести раздел жилого дома по проезду <адрес> с кадастровым номером 22:63:040242:24 между сособственникам на два самостоятельных жилых дома, выделить ФИО1 в натуре в собственность в счет причитающихся ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом помещения общей площадью 17,2 кв.м., включающие в себя в подвале литер А помещение поз.2" площадью 3,1 кв.м. в помещениях первого этажа литер А: помещение поз. 6 площадью 11,8 кв.м., помещение поз. 6" площадью 2,3 кв.м.; выделить в пользование часть земельного участка согласно 3 варианта заключения эксперта № с расположенными на нем постройками сенями литер а1, гаражом и сараем литер Г1; выделить в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 2/3 части жилого дома в натуре общей площадью 54,2 кв.м., включающие в себя в подвале литер А: помещение поз.1 площадью 4,1 кв.м., помещение поз. 2 площадью 4,0 кв.м., в помещениях первого этажа: помещение поз. 1 площадью 1,5 кв.м., помещение поз. 2 площадью 1,8 кв.м., помещение поз.3 площадью 8,2 кв.м., помещение поз. 4 площадью 4,6 кв.м., помещение поз.5 площадью 0,3 кв.м., помещение поз. 8 площадью 2,9 кв.м., помещение поз. 9 площадью 8,7 кв.м.; выделить в пользование часть земельного участка площадью согласно 3 варианта заключения эксперта № с расположенными на нем постройками сенями литер а, баней, литер Г2, предбанником литер Г3, надворной уборной литер Г5, сараем литер Г6; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., включающий в подвале литер А: помещение поз.1 площадью 4,1 кв.м.,., помещение поз. 2 площадью 4,0 кв.м., в помещениях первого этажа: помещение поз. 1 площадью 1,5 кв.м., помещение поз. 2 площадью 1,8 кв.м., помещение поз.3 площадью 8,2 кв.м., помещение поз. 4 площадью 4,6 кв.м., помещение поз.5 площадью 0,3 кв.м., помещение поз. 8 площадью 2,9 кв.м., помещение поз. 9 площадью 8,7 кв.м.; взыскать с ответчиков пропорционально их долям рыночную стоимость компенсации за отклонение в их пользу реально выделяемой доли в праве собственности на <адрес>,6 кв.м. по варианту № в сумме 118 727 руб. 40 коп., затраты на проведение работ по разделу жилого дома в натуре в сумме 326 569 руб. 20 коп. распределить между сособственниками с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы (том 2 л.д.241-244).

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Бутаков М.И. поддержали уточненные исковые требований по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО2 против раздела жилого дома по третьему варианты экспертного заключения возражала, указывая на затруднительность материального положения, не позволяющую осуществить выплату компенсации за отступление от долей в праве собственности и нарушение ее прав и прав ее сына за счет передачи в собственность значительной площади подвального помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 1/3 доли каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д.7-12).

Согласно данным технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домостроение является двухэтажным (в том числе один подземный) жилым домом общей площадью 72,1 кв.м., состоит из основного строения литер А с пристроенными неотапливаемыми сенями литер а, литер а1 и гаражом литер Г, выход из жилых помещений наружу осуществляется через холодный пристрой литер а (том 1 л.д.41-61).

Согласно заключения эксперта №ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра выявлены расхождения фактической площади помещений жилого дома с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся результатом переоборудования помещений: демонтаж печи и дымовой трубы в котельной поз.2 (подвал литер А); демонтаж дымовой трубы в санузле поз.8 (1 этаж литер А), в результате демонтажа оборудования в котельной (подвал лит.А) изменилось функциональное назначение помещения, общая площадь жилого дома составила 72,9 кв.м., жилая 34,1 кв.м. (том 2 л.д.10-11).

Как следует из экспертного заключения исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства отдельных входов в каждую будущую изолированную часть жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение технически возможен.

В соответствии с наиболее оптимальным вариантом раздела в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домостроение необходимо проведение работ по реконструкции, включающие в том числе работы по перепланировке и переустройству жилого дома, в результате чего общая площадь изменится на 1, 3 кв.м. и составит 71,6 кв.м.

На долю ФИО1 после проведения работ по реконструкции жилого дома передаются помещения общей площадью 23,9 кв.м (1/3), в том числе:

Помещения, расположенные в подвале литер А:

-помещение поз. 3’ площадью 4,4 кв.м.;

Помещения, расположенные на 1-ом этаже литер А:

-помещение поз.1 площадью 1,5 кв.м.;

-помещение поз.2 площадью 1,8 кв.м.;

-помещение поз. 2’ площадью 1,2 кв.м.;

-помещение поз.3 площадью 6,6 кв.м.;

-помещение поз.9 площадью 8,4 кв.м.

На долю ФИО2 и ФИО3 передаются помещения общей площадью 47,7 кв.м (2/3), в том числе:

Помещения, расположенные в подвале литер А:

-помещение поз. 1 площадью 4,1 кв.м.;

-помещение поз.2 площадью 7,8 кв.м.;

-помещение поз.3 площадью 2,6 кв.м.;

Помещения, расположенные на 1-ом этаже литер А:

-помещение поз.4 площадью 4,6 кв.м.;

-помещение поз.5 площадью 0,3 кв.м.;

-помещение поз.6 площадью 14,9 кв.м.;

-помещение поз.7 площадью 10,5 кв.м.;

-помещение поз.8 площадью 2,9 кв.м.;

Данный вариант раздела жилого дома на две обособленные квартиры выполнен с учетом возможности автономного обеспечения выделяемых жилых помещений электроснабжением, водоснабжением, канализацией и отоплением, отклонение реальной доли от идеальной у сторон отсутствует.

По варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями вправе собственности необходимо проведение следующих основных строительных работ по реконструкции, включающих работы по перепланировке и переустройству с целью изоляции выделяемых помещений:-получение разрешения на проведение работ по реконструкции, включающие в том числе работы по перепланировке и переустройству;

-демонтаж дощатой оштукатуренной по дранке перегородки с дверным блоком между помещениями поз.4 и поз.9, поз.8 и поз.9;

-демонтаж дверного блока, дощатой перегородки выше дверного проема между помещениями поз.3 и поз.4;

-устройство межквартирной стены из газобетона толщиной 200 мм между помещениями поз.4 и поз.9, поз.8 и поз.0;

-устройство межквартирной стены из газобетона толщиной 200 мм в помещении подвала поз.3, в результате чего образовалось помещение подвала поз. 3’;

-устройство люка в полу помещения поз.9 на 1-ом этаже для доступа в помещение подвала поз. 3’;

-заделка проемов между помещениями поз.2 и поз.4, поз. 3 и поз.4;

-устройство дверных проемов, ведущих из помещения поз.1 в помещение поз.3, поз.9, вставка дверных блоков;

-устройство звукоизоляции с облицовкой влагостойким гипсокартонном межквартирной стены до достижения звукоизоляции между помещением подвала поз.1 и помещением на 1-ом этаже поз.3, помещениями на 1-ом этаже поз.3 и поз.4;

-устройство межкомнатных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100 мм в помещении поз.3, в результате чего образовалось помещение поз.2’;

-устройство дверного проема, ведущего из помещения поз.2 в помещение поз. 2’, вставка дверного блока;

-устройство калитки в воротах гаража литер Г;

-устройство дверного проема, ведущего из помещения гаража литер Г в помещение литер а1, вставка дверного блока;

-демонтаж части оконного заполнения, разбор части стены ниже уровня подоконной плиты, устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении литер а1;

-устройство лестницы литер а1 со стороны улицы;

-устройство обособленных инженерных систем (водоснабжения, канализации, электричества, отопления, газоснабжения), установка сантехнического оборудования, газового котла отопления.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для раздела жилого дом, в ценах на момент экспертизы составляет 389 269 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств раздел необходимо произвести по приведенному варианту раздела №.

установленных по делу обстоятельств раздел необходимо произвести по варианту №.

Так первый вариант раздела предполагает выделение в собственность сторон помещений, которые соответствуют размеру их идеальных долей и не предполагает выплату денежной компенсации, объем необходимых строительных работ по реконструкции, включая перепланировку и переустройство соотносим с другими предложенными экспертом вариантами, в том числе вариантом №.

В судебном заседании истец пояснял, что не имеет возражений относительно первого варианта раздела жилого дома, при своевременном выполнении ответчиками строительных работ.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отдавая предпочтение первому варианту, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 проживают совместно, ФИО3 является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем выделение ответчикам помещений по первому варианту наиболее соответствует требованиям сохранения сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемости в нем.

Кроме того первый вариант с учетом материального положения сторон спора более целесообразен финансового.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При распределении расходов, суд, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым возложить расходы на приведенные в заключении работы возложить на стороны в соответствии с долями в праве собственности в пределах суммы расходов, определенных экспертом (389 269 руб. 20 коп.).

При распределении бремени расходов на проведение работ по реконструкции домостроения суд не находит оснований для отступления от принципа соразмерности распределения расходов размеру долей в подлежащем разделу имуществе, поскольку состояние здоровья сторон и их имущественное положение учтены при выборе варианта раздела домостроения, освобождение одних собственников имущества от несения расходов по его разделу за счет возложения данных расходов на других собственников приведет к нарушению прав одних собственников и необоснованному обогащению других.

Для раздела в натуре исследуемого домостроения необходимо проведение работ по переоборудованию инженерных сетей (устройство отдельных бойлерных, водомерных узлов, электрощитовых, систем водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации) в целях обеспечения их автономности. При этом данные работы осуществляются сторонами самостоятельно после получения согласования с заинтересованными службами города и разработке соответствующей проектной документации по переустройству коммуникаций.

Относительно определения порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, стороны имеют право пользования земельными участками, размер которых пропорционален их долям в праве собственности на спорное домовладение.

Экспертным заключением установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 22:63::040242:24 земельный участок общей площадью 838 кв.м. по <адрес> предоставлен в общую долевую собственность сторон на основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле каждому.

Суд пришел к выводу о целесообразности раздела домостроения по первому варианту без отклонения от размера идеальных долей, в связи с чем порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с первым вариантом порядка пользования, предложенным экспертом.

В соответствии с первым вариантом раздела жилого дома порядок пользования земельным участком определен следующим образом.

ФИО1 в пользование подлежит выделу часть земельного участка : ЗУ1 площадью 279 кв.м. с квартирой 1 и с расположенными на ней постройками: сенями литер а, баней литер Г2, предбанником литер Г3, надворной уборной литер Г5, сараем литер Г6 в точках:z1-z№№009-z13-z14-z15-z16-z1.

Данная выделяемая часть имеет отдельный проход и подъезд со стороны проезда Клеверного.

ФИО2 и ФИО3 в пользование подлежит выделу часть земельного участка : ЗУ2 площадью 559 кв.м. с квартирой 2 и с расположенными на ней постройками: сенями литер а1, гаражом литер Г, сараем литер Г1, теплицей литер Г4 в точках:001-z3-z4-z5-z6-z7-z8-z9-z10-z11-z№№001.

Данная выделяемая часть имеет отдельный проход и подъезд со стороны проезда Клеверного (том 2 л.д.92-93).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Истцом не представлено доказательств размера расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен при вынесении решения по делу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по <адрес> в 1/3 доле за каждым.

Произвести раздел жилого дома по <адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в соответствии с долями в праве собственности на домостроение.

Выделить в собственность ФИО1 помещения в жилом доме по <адрес>

<адрес>

-помещение поз. 3’ площадью 4,4 кв.м.;

Помещения, расположенные на 1-ом этаже литер А:

-помещение поз.1 площадью 1,5 кв.м.;

-помещение поз.2 площадью 1,8 кв.м.;

-помещение поз. 2’ площадью 1,2 кв.м.;

-помещение поз.3 площадью 6,6 кв.м.;

-помещение поз.9 площадью 8,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 помещения в жилом доме по <адрес> общей площадью 47,7 кв.м., в том числе:

Помещения, расположенные в подвале литер А:

-помещение поз. 1 площадью 4,1 кв.м.;

-помещение поз.2 площадью 7,8 кв.м.;

-помещение поз.3 площадью 2,6 кв.м.;

Помещения, расположенные на 1-ом этаже литер А:

-помещение поз.4 площадью 4,6 кв.м.;

-помещение поз.5 площадью 0,3 кв.м.;

-помещение поз.6 площадью 14,9 кв.м.;

-помещение поз.7 площадью 10,5 кв.м.;

-помещение поз.8 площадью 2,9 кв.м.;

Расходы на проведение указанных работ возложить на ФИО2 ФИО3 в 2/3 долях, на ФИО1 в 1/3 доле.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> с кадастровым номером 22:63:040242:24.

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка по <адрес>: ЗУ1 площадью 279 кв.м. с расположенными на нем постройками: сенями литер а, баней литер Г2, предбанником литер Г3, надворной уборной литер Г5, сараем литер Г6 в точках:z1-z№№009-z13-z14-z15-z16-z1.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка по <адрес>: ЗУ2 площадью 559 кв.м. с расположенными на нем постройками: сенями литер а1, гаражом литер Г, сараем литер Г1, теплицей литер Г4 в точках:001-z3-z4-z5-z6-z7-z8-z9-z10-z11-z№№001.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова