Решение № 2А-769/2017 2А-769/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-769/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 августа 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Плесецкой территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному округу №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Плесецкой территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружных избирательных комиссий, просит признать незаконным и обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному округу №. Просит обязать административного ответчика зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. Мотивирует тем, что оспариваемым постановлением ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № в связи с тем, что он скрыл сведения о судимости, которые должны быть представлены на основании п. 2.1 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает о несогласии с постановлением избирательной комиссии, поскольку приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, от наказания освобождён, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не судимым. Полагает, что отсутствие юридической судимости освобождает его от обязанности указывать сведения о вынесенном в отношении него приговоре.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования административного истца ФИО1 поддержала по доводам административного искового заявления. Полагает, что оспариваемое постановление Плесецкой территориальной избирательной комиссии основано на неверном толковании закона, поскольку сведений о судимости ФИО1 не имеется, что и было указано им в заявлении о регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Председатель Плесецкой территориальной избирательной комиссии ФИО6 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую территориальную избирательную комиссию поступили сведения о наличии обвинительного приговора по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был освобожден от наказания. Указанные сведения в представленных ФИО1 документах не были указаны, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на основании подп. 6 п. 6 ст. 46 Областного закона «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>».

Прокурор в заключении полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ, кандидат вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» определяет порядок назначения, подготовки и проведения в муниципальных образованиях <адрес> выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, избираемых населением непосредственно (преамбула к Закону).

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, законодательство о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления (далее – выборы) составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие федеральные законы, <адрес>, настоящий закон, иные нормативные правовые акты <адрес>, уставы муниципальных образований, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований.

Основные понятия и термины, используемые в настоящем законе, применяются в том же значении, что и в Федеральных законах «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно подп. «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в подп. 6 п. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В силу п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Как следует из п. 58 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, «сведения о судимости кандидата» – сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ) назначена дата основных выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Плесецкую территориальную избирательную комиссию с заявлением о своем выдвижении кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, представив необходимые документы.

В заявлении ФИО1 указал о том, что сведения о судимости в отношении него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил документы, подтверждающие открытие специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Плесецкую территориальную избирательную комиссию подписные листы с 22 подписями избирателей в поддержку его выдвижения, которые впоследствии были признаны действительными.

ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую территориальную избирательную комиссию поступили сведения о том, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, был освобожден от наказания.

Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, определено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения, представленном в Плесецкую территориальную избирательную комиссию, не указал сведения о вынесении в отношении него Плесецким районным судом <адрес> обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, Плесецкая территориальная избирательная комиссия правомерно отказала ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №.

Доводы административного искового заявления о том, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 не имеет судимости, не могут быть учтены в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ регулируют различные правовые отношения, и устанавливают различное содержания понятия судимость, а именно статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, подпунктом 58 статьи 2 которого установлено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

При этом на основании части 1 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные лишь Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ предусмотрено в каком случае осужденные лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведения избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 65 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния, признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагало на ФИО1 обязанность указать сведения о том, что он был осужден.

Таким образом, сведения об осуждении по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, чего ФИО1 сделано не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Плесецкой территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному округу №, возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» шестого созыва по одномандатному округу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>