Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3244/2023;)~М-1993/2023 2-3244/2023 М-1993/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52 RS0(номер обезличен)-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 572 рубля, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2022 года в 14 часов 03 минуты ФИО4, находясь на проезжей части пр.Гагарина г.Н.Новгорода в районе остановки «Администрация Приокского района», умышленно нанесла удары по стеклу, по водительской двери, отломала зеркало заднего вида со стороны левой передней двери автомобиля Форд Фокус, гос.номер С243МР152, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 572 рубля. Поскольку ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) и ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.67-68), поддерживает исковые требования истца, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие в виду занятости на работе, на предложенные условия мирового соглашения она не согласна (л.д.131).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Проскурина О.В., действующая на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, ОД ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца адвоката Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 14 часов 03 минуты ФИО4, находясь на проезжей части пр.Гагарина г.Н.Новгорода в районе остановки «Администрация Приокского района», выйдя из автомобиля Шкода Йети, гос.номер (номер обезличен), умышленно нанесла удары по стеклу, по двери автомобиля, отломала зеркало заднего вида со стороны левой передней двери автомобиля Форд Фокус, гос.номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также материалами дела (л.д.5, 115-116).

В результате данных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО5 (водитель Форд Фокус, гос.номер (номер обезличен)) обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.31).

Автомобиль Форд Фокус, гос.номер (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.11).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022 года в результате осмотра автомобиля Форд Фокус, гос.номер С243МР152, установлены следующие повреждения: оторвано левое зеркало заднего вида, полностью выбито левое стекло со стороны водителя, вмятина на левой задней двери (л.д.23).

05 октября 2022 года ст.дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования дела было установлено, что собственником автомобиля Шкода Йети, гос.номер (номер обезличен), является ФИО8 (л.д.12).

(дата обезличена) УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО12 не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

ФИО5 в отдел полиции было представлено Заключение эксперта №ДН-04/062022 от (дата обезличена), выполненное ИП ФИО10, согласно которого размер ущерба, причинённого автомобилю, составил 61 572 рубля (л.д.32-59).

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки.

В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.114-116).

Согласно Протоколу допроса подозреваемой от 08 сентября 2023 года ФИО4 признает свою вину (л.д.115).

В ходе судебного заседания ФИО4 не отрицала данный факт, признала свою вину, пояснив, что совершила данный поступок в сильном душевном волнении, на проведении судебной экспертизы не настаивала, предложила истцу заключить мировое соглашение, на предложенных ею условиях, поскольку у нее тяжелое материальное положение, она разведена и одна воспитывает двоих детей (л.д.128). Однако впоследствии стороны не смогли разрешить данный вопрос мирным путем.

На дату вынесения решения, судом установлено, что ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате действий ответчика, вследствие чего причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым положит в основу решения суда Заключение эксперта №(номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО10

Составленный ИП ФИО10 расчет стоимости ущерба соответствует характеру и степени полученных в результате действий ответчика повреждений, отраженных в Протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена).

Ответчиком доказательства иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 61 572 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО3, подтверждаются документально (л.д.15-17, 22).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), материальный ущерб в размере 61 572 рубля, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова