Решение № 12-90/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Мировой судья судебного участка №131

Волжского судебного района Самарской области

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Фокеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-90/2017 по жалобе защитника ФИО2 - Логинова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 судебного района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Представитель ФИО2 - Логинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 - Логинова А.В. возвращена заявителю.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением суда полностью не согласен, считает его необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано его согласие с цифрами, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения, в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 с результатами освидетельствования не согласен. Также сотрудникам ГИБДД ФИО2 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил его направить на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Несогласие с протоколом является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности Логинов А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС Волжского ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> остановили а/м <данные изъяты> г/н №, так как транспортное средство двигалось по кольцевой развязке и чуть не совершил ДТП. Остановив транспортное средство, установили, что от водителя ФИО2 чувствовался запах алкоголя, он пытался перебить его шоколадом. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор, составили акт освидетельствования, водитель написал, что согласен с актом. При этом водитель прочитал акт. После этого инспектор составил протокол. Если бы он не бы согласен с актом свидетельствования, то его направили бы на медосвидетельствование в медицинское учреждение. В ходе составления протокола ФИО2 с кем-то общался, написал в протоколе, что с ним не согласен, спросил, когда у него будут брать кровь. На что инспектор пояснил, что кровь берут только при ДТП в медучреждении. Затем его автомобиль был задержан. Весь процесс составления документов зафиксирован на видеорегистратор.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 управлял <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> №.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись: «Согласен» в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № <адрес><данные изъяты>; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № <адрес><данные изъяты> актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> показаниями понятых ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы представителя Логинова А.В. о том, что ФИО2 согласился с цифрами, указанными в акте освидетельствования, а не с состоянием алкогольного опьянения, проверены мировым судьей и отвергнуты в обжалуемом постановлении как несостоятельные.

Доводы жалоба на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности постановлениямирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника Логинова А. В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Логинова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.В. Фокеева.