Решение № 2-829/2026 2-829/2026(2-8529/2025;)~М-5898/2025 2-8529/2025 М-5898/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-829/2026

72RS0№-51

Дело № 2-829/2026 (2-8529/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 76 300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была подтоплено. Причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние системы водоотведения поквартирной разводки в жилом помещении – квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения и ответа. Для определения размера ущерба, причиненного затоплениями, ФИО1 обратилась в ООО "Абсолют-оценка", согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного отделке и имуществу, составил 76 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца в качестве соответчика привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает, что вина лежит на ООО УК "Фаворит". С размером ущерба, определенным стороной истца, согласен.

Представитель ответчика ООО УК "Фаворит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-10), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Фаворит".

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была подтоплено из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выписка из журнала заявок ООО УК "Фаворит" (л.д. 16).

Согласно акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние системы водоотведения поквартирной разводки в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что сотрудником ООО УК "Фаворит", с участием представителя собственника квартиры №, было проведено обследование квартиры, согласно которого было выявлено, что вода сочится из поквартирной разводки системы водоотведения – за унитазом, при смывании унитаза, было установлено повреждение тройника при самостоятельном демонтаже унитаза и поквартирной разводки собственником квартиры. ФИО4 свежая, поскольку отсутствуют следы коррозии и наростов, о чем свидетельствует ответ ООО УК "Фаворит" (л.д. 14-15), предоставленная стороной ответчика видеозапись, осмотренная в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 17-18), которая осталась без удовлетворения и ответа.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплениями, ФИО1 обратилась в ООО "Абсолют-оценка" (л.д. 20-21), оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 23), известив о времени и месте проведения осмотра ФИО2 (л.д. 19). Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного отделке и имуществу, составил 76 300 рублей (л.д. 24-86).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения обязан следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, их действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, доказательства отсутствия своей вины в затоплении указанного нежилого помещения в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что причина затопления и ее источник – повреждение тройника водоотведения при самостоятельном демонтаже унитаза и поквартирной разводки собственником квартиры, принадлежащей ФИО2, которым не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 обязан возместить ущерб истцу.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО УК "Фаворит" отсутствуют.

Определяя размер причинного ущерба, суд берет в основу отчет об оценке ООО "Абсолют-оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в суде не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, согласно договора на оценку №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), задания на оценку (л.д. 21), акта приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанции АО № (л.д. 23), оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) ущерб в размере 76 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2026 года.

Судья Д.Г. Кабанцев