Решение № 2-7980/2019 2-7980/2019~М-6553/2019 М-6553/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-7980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636, в обоснование которого истец указала, что 13 марта 2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1550000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 16656 рублей 38 копеек. Поскольку истцом не был представлен договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный на новый срок, ответчиком была увеличена процентная ставка по кредиту.Указанный кредитный договор содержит в себе условия об увеличении процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» в случае отсутствия/расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика, а также начисление неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. Данные условия кредитного договора истец считает недействительными, поскольку одностороннее изменение кредитором процентной ставки противоречит закону, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика явилась необходимым условием предоставления кредита. Данные условия ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг. Также истец считает, что размер страховой премии необоснованно включен ответчиком в структуру платежей по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора <***> от 13.03.2018 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в части увеличения процентной ставки по кредиту, в случае отсутствия/расторжения/ не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья, с датыследующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья; признать недействительным пункт 12 кредитного договора <***> от 13.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в части установления размера неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита, за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно; взыскать с ответчика уплаченные ею расходы по страхованию жизни в размере 11212 рублей.

В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту, в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования, предусмотрена пунктами 10,11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Предоставление кредита не было постановлено в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, истец имела возможность выбрать иной финансовый продукт. Кроме того, истец могла реализовать свое право на отказ от услуг страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, однако данным право не воспользовалась. В случае несогласия истца с условиями договора о размере неустойки истец могла реализовать свое право на отказ от его заключения и обратиться в иные кредитные организации, однако, подписав договор с ПАО Сбербанк, истец согласилась с предложенными условиями. Поскольку, возможность взыскания неустойки за неисполнение условий договора и размер неустойки был согласован сторонами при заключении с истцом кредитного договора, следовательно предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта 12 кредитного договора от 13.03.2018 года <***>, не имеется. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительными условий оспоримой сделки, который составляет 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1550000 рублей для приобретения недвижимого имущества, сроком на 180 дней.

Пунктом 4 указанного кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых. В случае отсутствия/расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой. После дня получения кредитором информации о расторжении/не возобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (порядок предоставления заемщиком информации об использовании кредита и оформлении обеспечения) заемщиком уплачивается неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункт 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Оспаривая данные условия кредитного договора, истец указывает на незаконность изменения ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, а также невозможность заключения кредитного договора, без условия страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того указывает, что размер страховой премии необоснованно включен ответчиком в структуру платежей по кредиту. Указанные условия ущемляют права заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Оценивая данные доводы, суд считает их необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, в случае если данные услуги предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года истцом было подписано заявление на заключение договора страхования «Защищенный заёмщик», в котором истец просила ООО СК «Сбербанк Страхование» заключить с ней договор личного страхования, на основании которого 02.04.2018 года между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии ЗКРО № 1403360173. В пункте 5.2 указанного полиса истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Своей личной подписью в полисе страхования, а также заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, с ними согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять (пункт 5.1 страхового полиса).

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО3, которая добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца не приведено.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из представленной стороной ответчика выписки по счету видно, что с 03.05.2019 года Банком истцу была увеличена процентная ставка по кредиту с 10% до 11% годовых.

Вместе с тем, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту согласовано между сторонами в кредитном договоре как последствие невыполнения заемщиком условия договора о продлении личного страхования, данные условия добровольно приняты истцом, от получения кредита ФИО3, не отказалась, указанное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания данного условия недействительным, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установление неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (порядок предоставления заемщиком информации об использовании кредита и оформлении обеспечения), поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятого стороной обязательства. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора и добровольно принято истцом, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности включения комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика в сумму предоставленного кредита, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец согласилась с подобным вариантом оплаты указанной комиссии, данная информация была предоставлена заемщику, что подтверждается подписанным истцом приложением к договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья».При этом ФИО3 не была лишена возможности оплатить сумму комиссиипо личному страхованию за счет собственных, а не заемных средств, доказательств иному истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи со следующим.

Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) разъяснил, что применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и др.) и применении последствий недействительности сделки ввиде возврата уплаченной комиссии по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты первого спорного платежа.

Учитывая, что исполнение договора в части оспариваемого условия (оплата страховой премии по личному страхованию) началось 02.04.2018 года, а с исковыми требованиями ФИО3 обратилась 29.07.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе тем, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 13 марта 2018 года, взыскании расходов на страхование жизни – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года