Решение № 2-1005/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1005/2018;)~М-963/2018 М-963/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-72/2019 22 января 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001323-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее – ООО «Кристер»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 18 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3464823, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по организации тура по маршруту: Москва - Индия (Гоа) и обратно в период с 06 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года. Туристическая путевка предусматривала совершение тура заказчиком тура - ФИО1 и туристом ФИО3 По указанному договору ФИО1 уплачены денежные средства в размере 80279 рублей. Туроператором, сформировавшим продукт, является ООО «Кристер», который отказал в предоставлении забронированного и оплаченного турпродукта в связи с не поступлением денежных средств отИП ФИО2 Ответственность ООО «Кристер» за неисполнение обязанностей по договору о реализации туристского продукта застрахована САО «ВСК», на которое возлагается ответственность за неисполнение туроператором условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, ФИО1 причинены убытки в виде понесенных затрат по приобретению авиабилетов по маршруту Архангельск (06 ноября 2018 года) - Москва (06 ноября 2018 года), Москва (21 ноября 2016 года) - Архангельск (21 ноября 2016 года) в размере17104 рублей. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 61295 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, стоимость авиабилетов в размере 17104 рубля, неустойку за период с 09.11.2018 по 29.11.2018 в размере 49391 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу в части требований о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от18 сентября 2018 года денежных средств в размере 18984 рублей (агентского вознаграждения ИП ФИО2 в размере 3705 рублей, а также уплаченных за оформление визы в размере 15279 рублей) прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указала, что фактическим исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Кристер». ИП ФИО2 на основании договора о реализации туристского продукта от 30.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее - ООО «РоссТур»), является агентом последнего, в правоотношениях с истцами выступала в качестве субагента. 18.09.2018 подала заявки на оформление электронной визы и на формирование туристского продукта через онлайн-систему ООО «РоссТур», 20.09.2018 оплатила указанные заявки, однако ООО «РоссТур» не произвел оплату по данным заявкам туроператору, в связи с чем ООО «Кристер» аннулировал заявку. ООО «РоссТур» является посредником между туроператорами и субтурагентами, находясь в правоотношениях с российскими операторами, заключает субагентские договоры с организациями-субтурагентами (в том числе с ИП ФИО2), заключающими договоры реализации турпродукта с конечным потребителем. ИП ФИО2 со своей стороны обязательства по договору с истцами в части бронирования тура и его оплаты турагенту исполнила надлежащим образом, не выступала лицом, сформировавшим турпродукт, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность за неоказание услуг туристам должна быть возложена на ООО «Кристер» или ООО «РоссТур». Считает необоснованными требования истцов о взыскании расходов на покупку билетов по маршруту Архангельск- Москва-Архангельск, поскольку не брала на себя обязательств по приобретению данных билетов. Кроме того, пояснила, что 20.09.2018 оплатила заявки через ОАО «Связной логистика», поскольку при оплате по выставленному через онлайн-систему ООО «РоссТур» счету оплата могла произойти позднее срока, установленного договором. 02.10.2018, обнаружив, что заявка не оплачена, обратилась к ООО «РоссТур», и из системного сообщения от 02.10.2018 в 11:02 узнала, что заявка аннулирована. Далее перенесла денежные средства, направленные по заявке истцов ООО «РоссТур», на заявку других туристов, перебронировав таким образом тур. После исключения ООО «РоссТур» из Единого федерального реестра туроператоров ИП ФИО2 заключила 07.11.2018 агентский договор напрямую с туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор», согласно которому ООО «Кристер» формирует туристические продукты для ООО «Библио-Глобус Оператор». Сведениям, содержащимися в личном кабинете онлайн-системы ООО «РОССТУР», подтверждается, что последний работал с туроператором Библио Глобус.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в которое не явился, в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Кристер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований кООО «Кристер» отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений сИП ФИО2, заявка от которой на организацию указанной туристской поездки в интересах истцов не поступала, денежные средства в счет оплаты тура также не поступали.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в письменных возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Неисполнение туроператором условий договора о реализации туристского продукта не связано с прекращением ООО «Кристер» туроператорской деятельности.

Третье лицо акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование» (далее - АО «ЕРВ Туристическое страхование»), извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что АО «ЕРВ Туристическое страхование» застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «РоссТур», которое выступало в спорных правоотношениях как турагент оператора ООО «Кристер». Доказательств перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу какого-либо оператора не представлено.

Третье лицо ООО «РоссТур» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений относительно иска не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее– ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ) туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 10.1 ФЗ Об основах туристической деятельности в РФ применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу статьи 9 названного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 ФЗ Об основах туристической деятельности в РФ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристскому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 ИП ФИО2 иФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО2, действующая на основании доверенности от имени туроператора, бронирует у турператора и передает истцу права на заказанный туристический продукт – тур в Индию, Гоа в период с 06.11. 2018 по 21.11.2018 на двоих человек ФИО1 и ФИО3: перелет по маршруту Москва– Гоа, Индия, Гоа – Москва, отель Thomas Beach Ashvem Guesthouse, питание BB, трансфер, медицинская страховка. Туроператором являлся ООО «Кристер», гарант финансового обеспечения САО «ВСК», стоимость туристского продукта составила 80279 рублей.

Согласно платежным квитанциям № 005486 от 18.09.2018 и № 005487 от 19.09.2018 ФИО1 уплатила ИП ФИО2 80279 рублей.

ИП ФИО2 перечислила 20.09.2018 денежные средства в общей сумме 76957 рублей ООО «РоссТур».

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП ФИО2 (агент) 30.04.2018 заключен договор о реализации туристского продукта № 3126/18мск, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозных документов и туристского продукта (далее по тексту – турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов и иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему. Действие договора распространяется также на турпродукты, формируемые Туроператором ООО «РоссТур».

Приказом Ростуризма от 16.10.2018 № 406-Пр-18 в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «РоссТур».

Согласно переписке в онлайн-системе ООО «РоссТур», представленной ответчиком ИП ФИО2, не представляется возможным достоверно установить лицо, аннулировавшее заказ в отношении истцов.

Доказательств бронирования, оплаты заказа туроператору ООО «Кристер», подтверждения им заявки, правомочности действий ИП ФИО2 в интересах данного туроператора при заключении договора 18.09.2018 с ФИО1, в том числе в рамках договора с ООО «РоссРур» материалы дела не содержат.

04.10.2018 ФИО1 обратилась к турагенту ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 80279 рублей, выплате компенсации понесенных расходов на покупку невозвратных авиабилетов по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в размере 17104 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 17.10.2018 направила соответствующие претензии в адрес ООО «Кристер» и САО «ВСК».

Доводы ИП ФИО2 о том, что она заключила договор на бронирование и приобретение тура как субагент ООО «РоссТур» являются несостоятельными, поскольку по условиям договора от 18.09.2018 заключенного с ФИО1, ИП ФИО2 действовала на основании доверенностиООО «Кристер» и бронировала тур именно у данного турператора, при этом сведений об ООО «РоссТур» как туроператоре или турагенте, или информации о том, что исполнение по договору поручается ООО «РоссТур», указанный договор не содержит.

Доверенность или иной документ, уполномочивающий ИП ФИО2 действовать от имени ООО «Кристер» в материалы дела не представлен.

Кассовые чеки АО «Связной логистика» от 20.09.2018, не содержащие сведения о счете получателя платежа, не подтверждают перечисление денежных средств именно туроператору или уполномоченному им лицу.

Договор о реализации туристского продукта № 3126/18мск от 30.04.2018, заключенный между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 также не подтверждает наличие договорных отношений между ООО «РоссТур» и ООО «Кристер», в том числе право на реализацию ИП ФИО2 как агента турпродуктов, сформированных туроператором ООО «Кристер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании турагента ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она не выполнила свои обязательства по договору от 18.09.2018 о реализации туристского продукта, не забронировала и не оплатила тур указанному в нем туроператору.

Доводы ИП ФИО2 о наличии ответственности ООО «Кристер» за ненадлежащее оказание и исполнение обязательств перед туристами не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обязательство возлагается на туроператора после поступления денежных средств от турагента, что исполнено не было.

Платежных документов и договора между ООО «РоссТур» иООО «Кристер» суду не представлено, и по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установить правоотношения данных юридических лиц по реализации туристических продуктов не представляется возможным.

Поскольку тур не был реализован туристами по вине ИП ФИО2, не забронировавшей и не оплатившей тур ООО «Кристер», перечислившей денежные средства за тур ООО «РоссТур», оснований для возложения ответственности на ООО «Кристер» и САО «ВСК» не имеется.

Платежным поручением от 19.12.2018 № 32 ИП ФИО2 возвратила истцу ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 3705 рублей. Полученной визой, за предоставление которой истцом ФИО1 уплачено 15279 рублей, истцы воспользовались. В связи с чем судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 61295 рублей (80279-3705-15279).

Убытки в размере 17104 рублей в виде стоимости приобретенных истцом ФИО1 авиабилетов по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по бронированию и оплате тура.

Согласно сведениям ПАО «Аэрофлот» авиабилеты невозвратны, числятся неиспользованными, возврата по ним не производилось.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2018 по 29.11.2018 в размере 49391 рубля.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 допустила просрочку выплаты денежных средств, не возвратила ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 18.09.2018 денежные средства в полном объеме, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно заявленному истцом периоду с 09.11.2018. по 29.11.2018 (21 день), составит49391 рубль 37 копеек ((61295+17104)x 3% x 21 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать суммы 80279 руб., которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой услуги.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов за счет ответчика, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО3 в досудебном порядке не обращался к ответчикуИП ФИО2 с требованием о выплате компенсации морального вреда, между тем, фактом обращения истца с таким требованием к ответчику является подача искового заявления. С указанного момента ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий с его стороны предпринято не было. Подтверждение судом законности требований истцов взыскании денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, свидетельствует о том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от общей суммы взыскания) в сумме 64395 рублей 19 копеек – в пользу ФИО1 и 500 рублей – в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за оформление претензии только к ООО «Кристер» и САО «ВСК» в размере 5000 рублей, а также за консультирование, сбор документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.10.2018 и 19.11.2018 соответственно. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Кристер» и САО «ВСК», соответственно требования о взыскании расходов в размере 5000 рублей за оформление претензии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию расходы за консультирование, сбор документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 127790 рублей 37 копеек, требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 4055 рублей 81 копейка государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ИП ФИО2, не освобожденной от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4055 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 18 сентября 2018 года денежные средства в размере 61295 рублей, убытки в размере 17104 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 29.11.2018 в размере 49391 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64395 рублей19 копеек, расходы по организации претензионной работы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 203185 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4055 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019