Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело №2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», СК) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 819 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 376,98 руб., а также расходов по госпошлине в размере 10 616,95 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепа тентового, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. В результате данного происшествия поврежден полуприцеп, который был застрахован у истца по договору страхования №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору №. Признав данный случай страховым, истец выплатил ООО «Дентро» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение за полуприцеп в размере 1 260 884 руб. В связи с передачей страховщику поврежденного полуприцепа (годные остатки), проданного СК «Согласие» по договору купли-продажи ООО «АВТО-СЕЙЛ» за 441 000 руб., с ответчика ФИО3, по мнению истца, подлежит взысканию 819 884 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления в адрес ФИО3 претензии и до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований в полном объеме, не отрицая факт произошедшего ДТП и свою вину в нем.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 возражал против исковых требований, указав, что ранее решением Вязниковского городского суда <адрес> с ФИО3 взыскано страховое возмещение по спорному ДТП в пользу СК «Согласие».

Третье лицо ФИО10, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что при определении причиненного владельцу полуприцепа ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, следовательно, технологическая гибель полуприцепа не наступила.

Представитель третьего лица СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункт 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа тентового, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2 и автомобиля МАЗ 5432А3322, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3,

Также установлено, что постановлением инспектора ГИБДД ММ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, не учел боковой интервал и совершил столкновение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является обязательным при рассмотрении настоящего иска в части того, что он нарушил ПДД, что привело к ДТП с участием двух транспортных средств с причинением технических повреждений.

В справке о ДТП указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3, а также свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД со стороны другого водителя.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дентро» заключен договор страхования № перечень транспортных средств, застрахованных по данному договору, указан в Приложении №. Из данного приложения следует, что а/м MAN TGS, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на 2 300 000 руб., полуприцеп KRONE SD, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на 1 265 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО «Дентро» страховое возмещение в размере 1 023 771,86 руб. за ущерб, причиненный MAN TGS, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и за ущерб, причиненный полуприцепу KRONE SD, в размере 1 260 884 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дентро» заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику №, согласно пункту 2 которого страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1 257 566,25 руб., а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство KRONE SD, полуприцеп тентовый, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-СЕЙЛ» приняло от ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства – вышеназванного полуприцепа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-СЕЙЛ» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 441 000 руб. за спорный полуприцеп KRONE SD исходя из Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (пункты 11.1.6.2, 11.1.5, 11.1.7.1).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 889 330,67 руб. без учета износа, страховая сумма по договору страхования - 1 265 000 руб., что составляет более 70% страховой суммы.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

По ходатайству ответчика судом запрашивались материалы гражданского дела №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обращалось к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 623 771,86 руб. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии со статьей 965 ГК РФ в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAN c учетом выплаченных СК «Сервисрезерв» денежных средств в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с ФИО3 Решением Вязниковского городского суда <адрес> с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации 130 335,93 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер вреда подтвержден надлежащими документами, который не оспаривается ответчиком и его представителем, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 819 884 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины 10 616,95 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований часть госпошлины в размере 781,89 руб. – в доход местного бюджета.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 819 994 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, а также в возврат госпошлины 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова