Решение № 12-227/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12 – 227 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем А на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Б под управлением гр.А., двигавшемуся попутно справа, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Объяснения водителя гр.А. о том, что водитель ФИО1 совершал перестроение без включенного сигнала поворота, опровергаются видеозаписью видеорегистратора автомобиля А Согласно видеозаписи автомобиль под управлением гр.А. без видимых помех совершил перестроение с первой полосы во вторую и находился перед автомобилем под управлением ФИО1, после чего остановился и произошло столкновение.

Вывод инспектора о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу водителю гр.А., является неверным. Автомобиль гр.А. находился перед его автомобилем, после чего и произошло столкновение, что указывает на то, что он уступил дорогу гр.А.

Кроме того, автомобиль гр.А. перестраивался с первой полосы на вторую без включенного левого сигнала поворота, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле А следовал по <адрес> в третьем ряду, со скоростью 40 км/час. Шел дождь со снегом, асфальт был сырой. Во втором ряду ехал автомобиль Б который перестроился перед его автомобилем и резко затормозил. Он также предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части. У автомобиля А повреждены передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, у автомобиля Б повреждены задний бампер и отражатель левого заднего бампера.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно указал, что двигался по второй полосе после перестроения с третьей. Автомобиль гр.А. в это время двигался по первой полосе без указателя поворота, после чего произвел перестроение на вторую полосу.

гр.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Б следовал по <адрес> по среднему ряду. Двигаясь по своей полосе, неожиданно автомобиль А, следовавший в крайней левой полосе, повернул в его полосу и произошло столкновение. В результате столкновения у его автомобиля поврежден задний бампер.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснением потерпевшего, видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что его автомобиль после совершения разворота двигался по крайней левой полосе дороги, после чего начал перестраиваться на среднюю полосу дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением гр.А., который двигался попутно справа от ФИО1

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений гр.А., он следовал в среднем ряду в прямом направлении, когда автомобиль А следовавший в крайней левой полосе, неожиданно повернул в его полосу.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель гр.А., увидев, что в полосу его движения в непосредственной близости от его автомобиля перестраивается автомобиль ФИО1, предпринял меры к экстренному торможению, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями гр.А., другими доказательствами по делу.

Таким образом, из схемы ДТП, видеозаписи, объяснений гр.А. следует, что гр.А., двигаясь по средней полосе в прямом направлении, в момент перестроения автомобиля ФИО1 из крайнего левого положения в среднюю полосу дороги, по которой в этот момент двигался автомобиль гр.А. в прямом направлении, был вынужден применить экстренное торможение, что указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль гр.А. перестраивался с крайней правой полосы на среднюю полосу дороги, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, сам гр.А. в объяснениях указал, что двигался по средней полосе дороги, когда на нее начал перестраиваться ФИО1

Кроме того, даже в таком случае, ФИО1 при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, согласно требованиям пункта 8.4 ПДД.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин