Решение № 2-7005/2021 2-7005/2021~М-5778/2021 М-5778/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-7005/2021

дело № 2-7005/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-005738-27


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указывая, что ... около 14 часа 30 минут на Казанском проспекте ..., ФИО4, управлял автомобилем МАЗ, государственный номер ... осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный номер ..., который после удара совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер ... принадлежащем истцу, после чего оба автомобиля совершили наезд на бордюр.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Страховая компания АО СК «Армеец» выплатила в счет возмещения ущерба 137500 рублей и 2500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, всего 140000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляе6т 194100 рублей, без учета износа - 337 500 рублей.

...г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в сумме 197 500 рублей, однако ... в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении его требований.

... истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере недоплаченной суммы 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по оценке 6000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку никаких оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный, указанный истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с 13.04.2020г. по 12.04.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2020г., при участии транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО7, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом MEGA, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., год выпуска ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ....

20.10.2020г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 3 Банка России от ... ...-П.

20.10.2020г. АО СК «Армеец» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 26.10.2020г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 137 500 рублей 00 копеек.

При этом, 20.10.2020г. ФИО2 обратился с заявлением в АО СК «Армеец», в котором просил заключить с ним соглашение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «ОСАГО» о выборе им способа страхового возмещения вреда, по заявленному события в рамках ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им реквизиты (л.д.89). Следовательно, выбранная ФИО2 форма страхового возмещения – денежная.

09.11.2020г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 140 000 рублей, из которых 137 500 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно заключению ..., изготовленному ИП ФИО5 по заданию ФИО2, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 194100 рублей, бех учета износа 337500 рублей.

26.01.2021г. в адрес АО СК «Армеец» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

01.02.2021г. АО СК «Армеец» письмом за ... уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.34-37).

При этом Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 13.05.2021г. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 178 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 300 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, АО СК «Армеец», выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 137 500 рублей, в надлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с АО СК «Армеец» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ... (Протокол ...), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания производных от основного требований в виде компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021