Решение № 2-5286/2020 2-547/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-5286/2020

Дело №2-547/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в счет восстановительного ремонта 743051 руб., расходов, оплаченных по заказ-наряду в размере 9800 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. и 45000 руб., по составлению экспертного заключения 31100 руб., неустойки 203269 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В качестве обоснования исковых требований ФИО1 указывает, что является владельцем транспортного средства Mitsubishi Asx 1.8, государственный регистрационный знак №. Ответчик по договору заказ-наряда на работы №3Н1927 от 19.08.2019 произвел работы по техническому обслуживанию транспортного средства: замена масла в вариаторе, замена свечей зажигания. После выполнения вышеуказанных работ были выявлены неисправности в процессе нормальной эксплуатации. В связи с этим, истец обратилась к ИП ФИО2 с целью гарантийного ремонта, по которому была выполнена замена масла в вариаторе, однако имевшиеся дефекты не были устранены. Истец обратилась в экспертную компанию, где получила заключение, что причиной образования неисправностей является наличие повреждений подшипников первичного конуса, нарушение технологии замены масла специалистами ИП ФИО2, установленные признаки и характер повреждения свидетельствуют о том, что было залито недостаточное количество масла либо масло не было залито вообще. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 743051 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца выполнены ответчиком надлежащим образом. 30 июля 2019 года истец обратилась в автосервис для выполнения работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик по заказу истца произвел следующие работы: замена масла в вариаторе и замена свечей зажигания. Общая стоимость работ составила 9800 руб. Работы приняты истицей без замечаний. 19.08.2019 истица в рамках гарантийного срока снова обратилась к ответчику с целью замены масла, так как, по ее словам, в ходе эксплуатации автомобиля появились посторонние шумы. Ответчик произвел замену масла в вариаторе без оплаты работ. После проведенных ответчиком работ претензий по качеству выполненных работ истица не заявляла. От проведения диагностики технического состояния автомобиля истица отказалась. О претензиях истицы к качеству выполненных ответчиком работ и требованиях возместить стоимость восстановительных работ ответчик узнал 04.06.2020 на заседании суда, так как никаких письменных или устных претензий от истицы ответчик не получал, на осмотр автомобиля и составление дефектного акта, а также проведения технической экспертизы ответчик не был приглашен. Ответчик выполнил работы по замене масла в вариаторе в соответствии со всеми установленными стандартами и технологиями. Все работы Истицей были приняты без замечаний. Достоверных доказательств того, что проведенные Ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом (некачественно) и явились причиной поломки автомобиля истицей не предоставлены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Asx 1.8, государственный регистрационный знак №.

30.07.2019 истец обратилась в СТО, принадлежащую ИП ФИО2 для замены масла в вариаторе (со снятием поддона и фильтра) и заменой свечей зажигания.

Указанные работы выполнены ответчиком. Истцом приняты без замечаний.

19.08.2019 истец вновь обратилась к ответчику по причине течи масла в поддоне АКПП после замены масла в АКПП. Ответчиком произведена замена масла в вариаторе (со снятием поддона и фильтра).

Также судом установлено, что 09.10.2019 автомобиль продан истцом ФИО3

12.11.2019 истец получила заключение ООО «Движение» №301051, согласно которому в результате осмотра вариатора ТС было установлено наличие повреждений подшипников первичного конуса. Причиной образования повреждений вариатора стало нарушение технологии замены масла специалистами ИП ФИО2, установленные признаки и характер повреждения свидетельствует о том, что было залито недостаточное количество масла, либо масло не было залито вообще. Данная неисправность является существенной, так как делает невозможным применение транспортного средства по назначению, то есть его дальнейшую эксплуатацию.

Из указанного заключения также следует, что 23.08.2019 по обращению ФИО1 производилась диагностика автомобиля в ООО «ПАРИТЕТЪ-СЕРВИС» в связи с наличием гула при движения автомобиля. При осмотре АКПП с частичной разборкой обнаружены: заниженный уровень масла, в масле присутствует металлическая стружка, АКПП неисправна.

Вместе с тем, данные документы суду не предоставлены.

15.11.2019 истец направила претензию ответчику, однако данная претензия направлена по ошибочному адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 214, в то время как, в документах ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 212 «Ж».

Вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр автомобиля не производился специалистом ООО «Движение», заключение составлено на основании представленных ФИО1 документов. Данные документы ответчику не предоставлялись для ознакомления, ответчик на производство экспертизы не вызывался и об экспертизе не уведомлялся. Фактически заключение направлено ответчику с претензией после проведения экспертизы, однако не было получено ИП ФИО2, поскольку направлено по ошибочному адресу.

В связи с этим, для выяснения наличия неисправностей АКПП, причин повреждений АКПП, факта ее замены судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению№606/21-КлРС-СПб от 05.05.2021 определить, исправна ли коробка переключения передач на момент проведения исследования на автомобиле Mitsubishi Asx 1.8, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, а также проводилась ли ее замена и при условии замены определить, когда она была произведена, не представляется возможным. Определить факт наличия / отсутствия заявленных истцом повреждений коробки переключения передач не представляется возможным, как и определить, является ли их возможное возникновение следствием выполненных работ ответчиком ИП ФИО2, по причине отсутствия их надлежащей фотофиксации и отсутствия объекта исследования на момент производства экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных материалов. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники, имеет соответствующее образование, значительный опыт работы в должности эксперта, а потому данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Таким образом, в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 указанного Закона).

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения ущерба и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ответчиком работами и возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля. Так, не представлены доказательства того, что при обращении ФИО1 к ИП ФИО2 автомобиль истца был исправен до произведенного ответчиком технического обслуживания транспортного средства.

Более того, автомобиль был продан истцом до проведения экспертизы в ООО «Движение», не представлен на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а потому требования истца о возмещении ущерба в размере 743051 руб. 00 коп. не могут быть удовлетворены.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за оказанные услуги в размере 9800 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец выбрала способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, и масло в вариаторе было заменено бесплатно ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплату экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что данные требования являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021.

УИН 78RS0002-01-2020-001756-17