Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 24 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58523,96 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1955,72 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 35000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, образовалась задолженность в период с 22.12.2012 по 23.05.2013. 23.05.2013 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 15.05.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав 15.05.2018 задолженность ответчика составила 58523,96 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, в предварительном судебном заседании 12.11.2019 пояснила, что задолженность перед банком имеется, но в меньшем размере, так как часть суммы она уплатила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор Кредитной карты <***>. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных договором кредитной карты, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий). 23.05.2013 банк расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Общих Условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому на 23.05.2013 задолженность составляет 58523,96 рубля, из них 37369,62 рубля кредитная задолженность, 13351,01 рубля проценты, 7803,33 рубля иные платы и штрафы – плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату Минимального платежа. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

15.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно акту приема-передачи прав требования сумма задолженности 58523,96 рубля.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 02.08.2011, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» имело право уступать право требования ООО «Феникс» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, заключительному счету по состоянию на 23.05.2013 задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2012 по 23.05.2013 составляет 58523,96 рубля, из них 37369,62 рубля кредитная задолженность, 13351,01 рубля проценты, 7803,33 рубля иные платы и штрафы – 1180 рублей плата за годовое обслуживание карты, 6623,33 рубля штрафы за неоплату Минимального платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки (штрафа) судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 50720,63 рубля (37369,62 р.+ 13351,01 р.) и взыскиваемой неустойкой (штрафов) в сумме 6623,33 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора уступки прав требования суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1955,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2011 за период с 22.12.2012 года по 23.05.2013 года 58523,96 рубля, возврат госпошлины 1955,72 рубля. Всего взыскать 60479 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева