Решение № 2-509/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-509/2025

№2-509/2025

03MS0086-01-2025-000008-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 15 июля 2024 года около 15:17 часов возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Sandero государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Рено) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 91120 рублей. Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял ФИО3, не позволяет истцу возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 91120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи судом надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 15 июля 2024 года в 15:18 часов по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО2, автомобиль которого получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 191/24-тр от 20 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 91120 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, поэтому любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 <...>/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобилем ВАЗ управлял ФИО3 при этом собственником является ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства ФИО5, который являлся собственником автомобиля ВАЗ и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, поскольку суду не представлены доказательства того, что собственник автомобиля ФИО4 передал свой автомобиль в техническое управление ФИО3 с надлежащим юридическим оформлением, связи чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 91120 рублей без учета износа.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 91120 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1171,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 91120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1171,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.