Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-849/2025

Дело №2-849/2025

УИД 23 RS0021-01-2025-001158-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Школьная и Ленина гор.Славянска-на-Кубани произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мazda государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, двигался по ул.Школьной в сторону ул.Ленина и совершил столкновение с автомобилем марки Infiniti государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым он управлял на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль марки Infiniti государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 была застрахована в «ВСК КАСКО Компакт Минимум», которая при обращении выплатила страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку страховой выплаты для восстановления транспортного средства недостаточно ФИО1 обратился к авто эксперту ФИО3, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 1466723 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом повреждения в размере 1466723 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Школьная и Ленина гор.Славянска-на-Кубани произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мazda государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, двигался по ул.Школьной в сторону ул.Ленина и совершил столкновение с автомобилем марки Infiniti государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым он управлял на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административных правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДЛПС ГИБДД УМВД России по Славянскому району (л.д.10-11).

В результате ДТП автомобиль марки Infiniti государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки Мazda государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверение, однако, его гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована.

Ответственность ФИО1 застрахована в «ВСК КАСКО». Страховая компания в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002 года признала факт наступления страхового случая, и, в рамках лимита страхового возмещения, согласно страхового полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в «ВСК КАСКО Компакт Минимум» произвела выплату ФИО1 в максимально предусмотренном законом размере 400000 рублей.

При этом, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников под №, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 1466723 рубля (л.д.14-58).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, явку в суд проигнорировал.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно заключения независимой технической экспертизы, представленной истцом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (1466723 рубля - 400000 рублей) = 1066723 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1466723 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель