Постановление № 1-87/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1 – 87/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» сентября 2018 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Имидж» Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО28 обвиняются совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, который находился по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бобов сои, принадлежащих <данные изъяты>, и находящихся в складском помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, находясь в районе пересечения <адрес> – <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, обратился к ФИО3 и ФИО2 и предложил им совместно с ним совершить кражу бобов сои, находящихся в складском помещении по <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, согласились на предложение ФИО1, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение бобов сои, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле последнего, поехали к складскому помещению <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при этом достоверно зная, что в нём хранятся синтетические мешки, наполненные бобами сои. Оказавшись вблизи склада, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, остался на дороге с целью наблюдения на случай появления посторонних лиц и дальнейшего предупреждения об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стене вышеуказанного складского помещения, где, действуя согласованно, имеющимся при них гаечным ключом демонтировали профлист стены склада. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то разрешения собственника, незаконно, тайно, через отверстие, образовавшееся в результате демонтированного профлиста, проникли внутрь складского помещения, где, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, изъяли и обратили в свою собственность бобы сменной сои, принадлежащие <данные изъяты> массой 2040 килограмм стоимостью 26 рублей за 1 килограмм, находящиеся в 51 синтетическом мешке весом 40 килограмм каждый, на общую сумму 53040 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совместного, умышленного, тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 53 040 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5, указывая на то, что последние загладили причинённый вред путём возмещения морального вреда и принесения извинений, материальный ущерб полностью возмещён. Претензий к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом Потерпевший №1 предоставил суду письменное заявление соответствующего содержания.

В ходе судебного заседания защитники Куницкий А.С., Вишневский С.П. и Гриценко А.Я. поддержали ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании показали, что примирились с представителем потерпевшим Потерпевший №1, возместили причинённый ущерб, принеся ему свои извинения и компенсировав причиненный моральный вред, вернули похищенное имущество, тем самым, загладив причинённый вред, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям они не возражают, последствия освобождения от уголовной ответственности им разъяснены и понятны. Предоставили письменные заявления соответствующего содержания.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, относится к преступлениям средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 загладили причинённый вред путём принесения извинений, а также полностью возместили причинённый материальный ущерб, тем самым примирились с представителем потерпевшим Потерпевший №1.

О чём представитель потерпевшего Потерпевший №1 сделал соответствующее заявление. Это означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не судимы, впервые совершили преступление, которое в соответствии с частью 3 статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладили причинённый вред путём возмещения ущерба и принесения Потерпевший №1 извинений.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 разъяснены основания прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела по данным основаниям они не возражают.

Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 со стороны потерпевшего, учитывает комплекс обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу, личность виновных, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бобы семенной сои общей массой 2040 килограмм и 51 пустой синтетический мешок оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты> автомобиль «Ниссан Ванетт» регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника Свидетель №9, автомобиль ВАЗ 3321063 регистрационный знак Е № оставить в распоряжении собственника ФИО36 синтетический полог оставить в распоряжении собственника ФИО37; гаечный ключ, хранящийся в КВД ОП по Константиновскому району уничтожить; справку <данные изъяты> о стоимости 1 килограмма семенной сои, копию отчета <данные изъяты> справку с Администрации Константиновского района Амурской области о стоимости 1 килограмма семенной сои, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району КУПС № от 24.06.2018г.- подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 отменить после вступления постановления в законную силу

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: бобы семенной сои общей массой 2040 килограмм и 51 пустой синтетический мешок оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты> автомобиль «Ниссан Ванетт» регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника Свидетель №9, автомобиль ВАЗ 3321063 регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника ФИО38 синтетический полог оставить в распоряжении собственника ФИО35.; гаечный ключ, хранящийся в КВД ОП по Константиновскому району уничтожить; справку <данные изъяты> о стоимости 1 килограмма семенной сои, копию отчета <данные изъяты> справку с Администрации Константиновского района Амурской области о стоимости 1 килограмма семенной сои, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес> КУПС № от 24.06.2018г.- хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Боярчук И.В.