Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2335/2018

Дело № 2-3598\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее.

(дата). Советским районным судом города Нижнего Новгорода при рассмотрении дела №... по иску ФИО1 к ООО «Дельта Тревел», ООО «Пегас» было вынесено решение, согласно которому: взыскано с ООО «Пегас» в пользу ФИО1: сумма оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 498 400 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, (дата) между ООО «Дельта Трэвел» и ФИО1 был заключен Договор оказания агентских услуг по реализации туристического продукта, согласно которому стоимость поездки составляет 498 400 рублей, туроператором согласно пункту договора 1.1 является ООО «Пегас».

(дата). должен был состояться вылет по туристической поездке, однако в связи с тем, что к моменту вылета самолета отсутствовали паспорта на несовершеннолетних участников данной туристической поездки, а именно ФИО2 и Н.Л.Е., поездка была отменена.

(дата). ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму по договору оказания агентских услуг по реализации туристического продукта, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако она была проигнорирована, денежные средства не были возмещены. В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, расчет неустойки за период с (дата) (дата первого заседания суда, начало рассмотрения дела по существу) по (дата) (дату исполнения обязательств по решению суда, на основании исполнительного листа) составляет 3 618 384 рублей 00 копеек за 242 дня (498 400 рублей *3% *242 дня = 3618 384 рублей), однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости договора, размер неустойки составляет 498 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 498 400 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Дельта Трэвел».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ПЕГАС" в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, а также нарочно заблаговременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки представителя ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо ООО «Дельта Трэвел» в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Дельта- Трэвел» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Дельта - Трэвел» по заданию и за счет заказчика обязался подобрать, забронировать, оплатить туристский продукт, сформированный туроператором, информация которого содержится в заявке туроператора №.... и №... на бронирование туристского продукта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора продукт требует предварительною бронирования исполнителем у туроператора или ООО «Центр бронирования» (организация партнер аккредитованная туроператорами), подтверждения последним наличия такого туристского продукта соответствующим требованиям, указанным в заявке на бронирование заказчику.

Согласно п.2.4.2 договора обязанность по качественному и своевременному исполнению комплекса услуг, а также устранению обнаруженных недостатков услуг, предусмотренных условиями договора лежит на туроператоре, как исполнителе туристского продукта.

Согласно п. 4.3 агентство не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, либо их неоказание, являющейся обязанностью туроператора.

Туроператором в соответствии с заявкой является ООО «Пегас».

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ПЕГАС" как туроператора обязанности по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, ФИО1 за защитой своего права обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 498 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, а соответствующая жалоба ООО «Пегас» - без удовлетворения.

Выплата по решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. и апелляционному определению Нижегородского областного суда от (дата) ООО "ПЕГАС" была произведена (дата)г. в сумме 59 767 руб. и в оставшейся части 582 572,80 руб. (дата)г., что следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги, что в данном случае составляет 498 400 руб.

Установив, что вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ООО "ПЕГАС" денежных средств были исполнены только (дата)г., имеются правовые основания для начисления неустойки на сумму этих средств в размерах, определенных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с (дата) (дата судебного заседания, о котором привлеченный к участию по делу ответчик ООО «Пегас» был извещен надлежащим образом) по (дата) (дату исполнения обязательств по решению суда, на основании исполнительного листа), что составляет 3 618 384 рублей 00 копеек за 242 дня (498 400 рублей *3% *242 дня = 3618 384 рублей), а с учетом применения положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 498 400 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в части периода и суммы взыскания у суда не имеется.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, как и не предоставлялось доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неустойки- - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в ползу ФИО1 неустойку в размере 498 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход местного бюджета в размере 8 184 рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)