Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ответчиком ФИО3 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, в службе судебных приставов-исполнителей, по подготовке документов, консультирование по делу о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО «Шторм» афиллированным лицам недействительными. По условиям договора ФИО3 обязался оплатить ИП ФИО5 <данные изъяты> от рыночной стоимости спорного имущества, но не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора услуги были оказаны ИП ФИО5 в полном объеме. Претензии по качеству работ от ФИО3 не поступали. Вместе с тем оплата за оказанные услуги не поступила, от подписания окончательного акта оказания услуг ФИО3 уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 уведомил ФИО3 о задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> рубльДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО3 на данную сумму. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены. Претензия, отправленная ответчику, также осталась без ответа. ИП ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что по данному договору он оплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций, выданных последним.

Представитель ФИО3 ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 имеет признаки притворной сделки, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Шторм» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ИП ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ответчиком ФИО3 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Исходя из п. 1.1. договора ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказывать юридические консультационные услуги, подготовить все необходимые документы, заявления в суд, представительство интересов заказчика в судебных инстанциях, в службе судебных приставов-исполнителей по делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Шторм». ФИО3 обязался принять и оплатить услуги Исполнителя. Согласно п. 4.1 стороны по договору определили, что вознаграждение Исполнителя составляет 10% от рыночной стоимости спорного имущества, но не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела и приобщенных в дело доказательств следует, что по указанному в договоре делу № по иску Участника ООО «Шторм» ФИО3 к ООО «Шторм», ФИО9, ООО «Бивер-Центр» о признании недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество прошло девять судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ФИО1 ИП ФИО4 (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как и не оспаривалось то обстоятельство, что исполнитель выполнил объем работ по данному делу в полном объеме.

30.12.2014г. по вышеуказанному делу состоялось решение Арбитражного суда Астраханской области, которым иск ФИО3 был удовлетворен в части требований о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Из п. 4.1. договора следует, что вознаграждение Исполнителя определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости спорного имущества, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3 договора сумма указанная в п. 4.1 уплачивается в рассрочку: 1) в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей; 2) оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей оплачивается Заказчиком не позднее десяти дней с даты публикации полного текста решения суда последней инстанции, если иное не определено соглашением сторон.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рубль. При этом как следует из договора о возмездном оказании услуг, стоимость определена исходя из <данные изъяты> от рыночной стоимости спорного имущества по делу № указанной в решении Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> рублей).

Исходя из пояснений истца и его представителя, стоимость работ по договору определялась исходя из конечного результата по делу №, при этом объем действий не влиял на стоимость услуг. В акте также отражены услуги, которые были предоставлены за рамками данного дела, однако они в стоимость не вошли и были указаны для ответчика как фактически выполненные по его указанию.

Как установлено судом, вышеуказанный акт ФИО3 не подписан, поскольку после принятия Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. он заключил мировое соглашение с учредителем ООО «Шторм» ФИО10, в связи с чем не был заинтересован в продолжении судебного разбирательства по делу, в том числе во взыскании судебных расходов с ООО «Шторм». При этом претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, как не поступало и требований о расторжения договора.

В судебном заседании ФИО3 была представлена распечатка скриншотов с электронной почты ФИО5 восьми квитанций об оплате ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку как установлено и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время ответчик не может представить подлинники данных документов суду, а ИП ФИО5 в судебном заседании отрицал факт поступления денежных средств от ФИО3 по данным документам. Других допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору о возмездном оказании услуг, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком ФИО3 обязательства по оплате предоставленных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг. При этом право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскания долга по договору в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> от суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. Расчет представленный истцом проверен судом, является верным.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о притворности сделки по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав (цессии) ИП ФИО5 -цедент уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает права (требования) к ФИО3 в размере 1 466 401 рубль, возникшее из обязательства: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 данного договора права требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе неустойки. В силу п. 3.2.1 ФИО2 рассчитался с ФИО5 за уступленное право требования в полном объеме в момент заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в данном пункте договора.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления по спорному соглашению меньше объема переданного требования, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о действительности соглашения об уступке требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.Н.Хохлачева