Решение № 2А-1470/2017 2А-1470/2017~М-13550/2016 М-13550/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-1470/2017

Дело № 2а-1470/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Н.Н.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 09.06.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.07.2016г. незаконными.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитевропабанк денежной суммы 176 697,72 руб.

13.04.2016г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает, что данное постановление нарушает ее права, поскольку 08.04.2016г. она заключила договор купли-продажи автотранспортного средства.

20.05.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что в вынесении данного постановления не было никаких оснований, поскольку обязанности по выплате ежемесячно исполняет, скрываться не собирается.

22.07.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому ежемесячное удержание с пенсии было увеличено до 50 %. С данным постановлением не согласна, поскольку его пенсия итак не дотягивает до прожиточного минимума, и ухудшает ее положение.

Ссылается на ст. 67, 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 8.1. ГК РФ.

Административный истец просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 09.06.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.07.2016г. незаконными.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, просил удовлетворить отменить по основаниям изложенным в иске.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица АО «Кредит Евпропа Банк» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 09.06.2016г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.07.2016г. ФИО1 получила на руки 06.12.2016г. Суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку административный иск подан 09.12.2016г. в установленный 10-дневный срок со дня получения постановлений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ 04.02.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитевропабанк денежной суммы 176 697,72 руб.

13.04.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.05.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.07.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2016 года заключен между ФИО1 и ФИО5 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Доказательств мнимости данной сделки никем из участников не представлено. Следовательно, право собственности на автомобиль возникло у административного истца 08 апреля 2016г., до наложения на него запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, т. е. регистрация транспортных средств предназначена только для их допуска для участия в дорожном движении, и не определяет момент перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В обоснование объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства указано, что в срок предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. Однако административный истец надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 не представил. Административный ответчик в ходе судебного заседания не обосновал законность вынесенного постановления. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г. суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

В рассматриваемом деле доказательств виновного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Материалы дела не содержат доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности должника о вынесении указанного постановления и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов из пенсии производятся регулярные удержания в пользу взыскателей в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту получения пенсии.

На основании вышеизложенного и отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов и уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г.

В части требований административного истца о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 09.06.2016г., постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.07.2016г. незаконными необходимо отказать поскольку на момент рассмотрения данного административного иска в суде данные требования судебным приставом-исполнителем устранено, вынесено постановление от 16.03.2017г. по сводному исполнительному производству, где удержание с пенсии установлено в размере 25 %. В данном случае предмет и юридическое основание для удовлетворения административного иска отсутствует.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.04.2016г., постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2016г.

В удовлетворении остальной части административного иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин