Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-762/2025

Гражданское дело № 2-762/25

УИД - 09RS0005-01-2025-000851-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08.12.2025 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство <данные изъяты> со способом реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 814 432,99 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21.4 процента годовых, цель кредита: для оплаты транспортного средства ВАЗ 217030 LADA Priora. Ответчиком в залог передано транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 24.07.2025 г. образовалась задолженность в размере 914 081,70 руб.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 09.10.2025 года к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1 к ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки о месте и времени проведении подготовки и рассмотрения дела, направленны ответчикам. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 814 432,99 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21.4 процента годовых, цель кредита: для оплаты транспортного средства № Ответчиком в залог передано транспортного средства марки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ получена исполнительная надпись № У-0003710586, выданная нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 081,7 руб.

Как видно из сводки от 27.11.2025 г. по исполнительному производству №- ИП остаток долга ФИО6 составляет 914 081, 70 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ВАЗ 217030 LADA Priora, №, год выпуска 2012. Договор подписан ответчиком ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если залог был учтен или зарегистрирован в публичном реестре, нужно внести запись о прекращении залога. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых для этого действий (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В отношении движимого имущества залогодержатель обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). В случае уклонения от этого он должен будет возместить залогодателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Если залогодержатель не может направить уведомление по независящим от него причинам (например, он ликвидирован) либо уклоняется от направления уведомления, залогодателю придется обратиться в суд. В таком случае нотариус сможет исключить из реестра сведения о залоге на основании уведомления залогодателя или уведомления лица, указанного в судебном акте в отношении принадлежащего ему имущества. К уведомлению нужно приложить копию судебного решения (ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате).

29.07.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> является ФИО3 с 25.01.2025 г.

При этом суд исходит из того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Более того, любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в иске Банку об обращении взыскания на предмет залога.

Допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Банком была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445001 от 29.07.2025 г.

Требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, соответственно именно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий