Решение № 2А-1160/2018 2А-1160/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1160/2018

город Луга 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1160/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца – старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Фанибарова Р.А., представителя заинтересованного лица – ГКООУ ЛО «Лужская санаторная школа-интернат» - ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействие по содержанию заброшенных объектов, обязании ограничить свободный доступ в указанные здания,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор Ленинградской области обратился в Лужский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия по содержанию заброшенных объектов, обязании огранить свободный доступ в здания заброшенных объектов (л.д.04-08).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 22.10.2009 года №339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений. При проведении проверки установлено, что на территории гор. Луги Лужского муниципального района имеются заброшенные объекты: здание центральной котельной, расположенной по адресу: <...>; здание, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы-интерната, расположенное по адресу: <...>; здание мастерских школы №1, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы №1, расположенное по адресу: <...>. Названные объекты находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом, свободный доступ в здания не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, указанные здания являются потенциально-опасными объектами с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Указанные спорные объекты находятся в собственности администрации МО «Лужский муниципальный район», в связи с чем, администрация МО «Лужский муниципальный район» обязана принять меры к ограничению свободного доступа в здания посторонних лиц, поскольку разрушенные здания, в которые есть свободный доступ посторонних лиц, являются потенциально-опасными объектами с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности. Они становятся местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а также нелегально находящихся на территории РФ иностранных граждан, а также несовершеннолетних. Ссылаясь на правовые нормы ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства 30.07.2018 года, старшим помощником Лужского городского прокурора Ленинградской области Фанибаровым Р.А. было представлено заявление об отказе от части административных исковых требований к администрации Лужского муниципального района о признании незаконным бездействия по содержанию заброшенного объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, обязании огранить свободный доступ в указанное здание и прекращения производства по делу в указанной части (л.д.140).

Определением суда от 30.07.2018 года производство по делу в части признания незаконным бездействия по содержанию заброшенного объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, обязании огранить свободный доступ, прекращено (л.д.145-147).

В ходе судебного разбирательства Лужский городской прокурор в лице старшего помощника – Фанибарова Р.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – администрация МО «Лужский муниципальный район», будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что административным истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, административным ответчиком принимаются меры по ограничению свободного доступа на спорные объекты, о чём свидетельствуют фотоматериалы объектов, из которых видно, что на объектах размещены запрещающие доступ знаки, а территория школы – интерната ограждена забором, на сайте школы размещена информация по вопросам антитеррористической деятельности, инструкция о пропускном и внутриобъектном режимах на территории. В свою очередь администрация не уклоняется от исполнения возложенных законодательством на неё полномочий. В соответствии со своими полномочиями, в администрации Лужского муниципального района создана антитеррористическая комиссия, утвержден состав, положение о комиссии. Деятельность АТК осуществляется в соответствии с Федеральными законами, Уставом района, планом работы антитеррористической комиссии Ленинградской области, планом работы АТК, с учетом оперативной информации, поступающей по каналам УФСБ, ОМВД России по Лужскому району и иных правоохранительных органов. На проведенных заседаниях АТК рассмотрены вопросы трудовой миграции, порядок подготовки и проведения праздников, вопросы безопасности на транспорте, вопросы взаимодействия силовых структур, проверки объектов ТЭК. На заседаниях о своей работе по обеспечению безопасности на территории района отчитывались ОМВД России по Лужскому району, ФМС по Лужскому району. Утвержден перечень социально значимых объектов, объектов с массовым пребыванием граждан, ПОО, объектов жизнеобеспечения, транспортных коммуникаций. Принята муниципальная целевая программа «Профилактика экстремизма и терроризма на территории Лужского муниципального района на 2018-2020 годы».

Протокольным определением суда от 30.07.2018, на основании ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена – ГКОУ ЛО «Лужская санаторная школа-интернат» (л.д.148-150).

ФИО2 «Лужская санаторная школа-интернат» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.09.2018 года №178 (л.д.162), в ходе судебного заседания заявленные требования Лужского городского прокурора поддержала, дополнительно указав, что действительно на территории «Лужской санаторной школы – интерната» находится заброшенное здание котельной, которое огорожено, но несовершеннолетние дети, обучающиеся в учреждении, могут забраться в заброшенное здание без препятсвенно. Доступ ограничивается силами сотрудников ГКОУ ЛО «Лужская санаторная школа-интернат», подручными средствами, еще на месте котельной имеется труба и она может обрушиться в любой момент.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав помощника прокурора, заинтересованное лицо, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06 марта 2006 года, Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчуждаемым имуществом.

По делу установлено, что на территории муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области находятся заброшенные объекты: - здание центральной котельной, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы – интерната, расположенное по адресу: <...>; здание мастерских школы №1, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы №1, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, собственником указанных выше объектов является – Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.112-122).

Как указано в ст. 32 Устава МО «Лужское городское поселение» Лужского района Ленинградской области, исполнение полномочий исполнительно – распорядительного органа Лужского городского поселения, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.80).

В силу статьи 59 КАС РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в части 2 статьи 59 КАС РФ, из объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В части 1 статьи 65 КАС РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, представителем административного ответчика признавались, в смысле ч.1 ст.65 КАС РФ, те обстоятельства, что спорные здания в настоящее время не утилизированы, доступ ограничен лишь запрещающими табличками с надписями «Доступ воспрещен», наклеенными на зданиях, указанные доводы также подтверждаются представленными в материалы дела актами прокурорской проверки (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора обращал внимание на то, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в спорные здания не ограничен, в связи с чем, являются потенциально-опасными с точки зрения антитеррористической защищенности, и общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу действия п.7.1 ч.1 ст.14 Закона №131 – ФЗ органы местного самоуправления принимают участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина: системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.4 ст.3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 40 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года определено, что в целях обеспечения государственной и общественной безопасности: развивается система выявления и противодействия глобальным вызовам и кризисам современности, включая международный и национальный терроризм; укрепляется режим безопасного функционирования предприятий, организаций и учреждений оборонно-промышленного, ядерного, химического и атомно-энергетического комплексов страны, а также объектов жизнеобеспечения населения; повышается социальная ответственность органов обеспечения государственной и общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время не утилизированы, находятся в аварийном состоянии, длительное время не используются по назначению, в связи с чем, является потенциально-опасными с точки зрения антитеррористической защищенности общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанные здания создаёт условия для совершения противоправных действий, делают их опасным и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Таким образом, фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку заброшенные объекты: здание центральной котельной, расположенной по адресу: <...>; здание котельной школы-интерната, расположенное по адресу: <...>; здание мастерских школы №1, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы №1, расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Лужское городское поселение» Лужского района Ленинградской области, здания длительное время не эксплуатируются по назначению, имеют разрушения, что не исключает возможность несанкционированного доступа в указанные здания, именно на административного ответчика, как на собственника, возлагается обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания.

Уклонение собственника имущества от обязанностей по надлежащему содержанию рассматриваемых объектов, направленному на ограничение свободного доступа в здания посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности, профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в поселении.

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, непринятие мер, направленных на предупреждение угроз терроризма, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации МО «Лужский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности в отношении заброшенных объектов, путем ограничения свободного доступа в указанные здания неопределенного круга лиц и принятие мер по их содержанию.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия по содержанию заброшенных объектов, и обязании ограничить свободный доступ в указанные здания – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области по содержанию объектов: здания центральной котельной, расположенной по адресу: <...>; здание котельной школы-интерната, расположенное по адресу: <...>; здание мастерских школы №1, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы №1, расположенное по адресу: <...>.

Обязать администрацию МО «Лужский муниципальный район» Ленинградской области ограничить свободный доступ в заброшенные объекты: здание центральной котельной, расположенной по адресу: <...>; здание котельной школы-интерната, расположенное по адресу: <...>; здание мастерских школы №1, расположенное по адресу: <...>; здание котельной школы №1, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года

Председательствующий подпись