Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-869/2019

№2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Оганесяна ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и Лабецкой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:№***, под управлением ФИО4 и №*** регистрационный номер №***, принадлежащего ОганесянуА.<...> ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах»выплатило страховое возмещение в сумме 164400 рублей ДД.ММ.ГГ. Полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35000 рублей, неустойку 35600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 98206,34 рублей, стоимость оценки 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать неустойку в сумме 136000 рублей с 01.03.2018 по день вынесения решения суда, с ФИО4 ущерб в сумме 119400 рублей, остальные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.3,1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:№***, под управлением ФИО4 и №***, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО4, которой было допущено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В результате указанного ДТП автомобиль марки №***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№*** от ДД.ММ.ГГ).

Истец как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведен осмотр автомобиля страховщиком.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление №*** на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с нахождением транспортного средства на гарантии.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8

ФИО1 в ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая что ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ суд установив, что договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, исковые требования Оганесяна ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» и Лабецкой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО4 так же были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке и до урегулирования спора со страховщиком требования к данному ответчику были заявлены преждевременно.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона «Об ОСАГО» путем выдачи направления на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщиком в установленные законом сроки осуществлена обязанность по выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ ввиду информации поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО7 о невозможности проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата истцу в размере 164400,00 рублей на основании экспертного заключения <...>».

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта №*** №*** с учетом износа согласно Положений Единой методики составляет 136 000,00 рублей, следовательно, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом дан вывод о том, что с учетом износа на дату ДТП по ценам официального дилера в рамках Положений Единой методики размер ущерба, причиненный автомобилю №*** не определяется.

Законом «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Также в рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о не возможности образования повреждений на т/с №*** №*** в нижней части правой боковины и передней части правого наружного порога в виде разрыва материала (пробоин).

Таким образом, в связи с невозможностью установления относимости всех заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает нарушение страховщиком его права на возмещение убытков в заявленном объеме. В связи с чем исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза порученная эксперту ФИО9 по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно дополнительному экспертному заключению она составляет 255400 рублей.

При вынесении решения и определении страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения, подготовленные экспертом ФИО9 тем основаниям, что указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 91000 рублей (255400-164400).

В целях недопущения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать ФИО4 возвратить истцу детали подлежащие замене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесяна ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» и Лабецкой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лабецкой ФИО17 в пользу Оганесяна ФИО18 рублей.

В остальной части иска и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Лабецкой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2019.