Решение № 2-2405/2025 2-2405/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2405/2025

Дело № 2-2405/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002376-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при помощнике судьи Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 22.03.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 562,70 руб. под 23,4 % годовых. В заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора №24721762 от 22.03.2004 года произведено две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №24721762, а также на заключение договора о карте. 03.07.2005г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34067215. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.07.2005 года по 17.06.2025г. в размере 76 217,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2004г. за период с 03.07.2005 г. по 17.06.2025 г. в размере 76217,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 22.03.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 562,70 руб., под 23,4 % годовых, на срок 10 месяцев. Ежемесячный платеж составил 508 руб.

В заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора №24721762 от 22.03.2004 года произведено две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №24721762, а также на заключение договора о карте №34067215.

03.07.2005г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет № на имя ФИО1, тем самым заключил договор №34067215 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой к заявлению от 22.03.2004 года, выпиской из лицевого счета № о движении денежных средств по кредитному договору№34067215, условиями предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт».

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства, банк исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1, обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору №34067215.

Судом так же установлено, что в нарушение условий кредитного договора № №34067215, ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и расчетом задолженности по указанному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №34067215, следует, что задолженность по основному долгу составляет 76 217 руб. 87 коп., данный расчет выполнен АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 5-6).

В материалах дела имеется копия требования от 05.03.2007г., направленная в адрес ФИО1 о полном погашении долга, подлежащее оплате, с требованием оплатить долг по кредитному договору №34067215 в размере 92 520 руб. 58 коп. до 04.04.2007года (л.д. 18).

Как указывает истец, ответчиком направленное требование выполнено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2007г. по 18.01.2024г. ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности на сумму 16 302 руб. 71 коп., в связи с чем, по состоянию на 17.06.2025г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 217 руб. 87 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по кредитному договору №34067215 последний платеж ответчиком был внесен 18.01.2024г. в размере 8 290, 64 руб., задолженность по указанному договору на 17.06.2025г. составляет 76 217руб. 87 коп. (л.д. 6).

Судом установлено, что 02.11.2023г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №34067215, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 за период с 22.03.2004г. по 18.10.2023г. в размере 84 520 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2023 года на основании судебного приказа от 02.11.2023 года по гражданскому делу №2-3056/2023.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России», имеющейся в материалах гражданского дела, на основании судебного приказа судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка в рамках исполнительного производства № от 07.12.2023 года взыскано со счета №, принадлежащего ФИО1, 09.01.2024г. 8 302 руб. 71 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.01.2024г. судебный приказ от 02.11.2023г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 15.02.2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.08.2025 года вынесено определение, которым произведен поворот исполнения по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.11.2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 302 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №34067215 за период 03.07.2005г. по 17.06.2025г. не может являться подтверждением добровольного внесения денежных средств 09.01.2024г. в размере 8 302 руб. 71 коп., поскольку списание денежных средств произведено на основании судебного приказа от 02.11.2023г., который впоследствии был отменен 12.01.2024г.

Ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору №34067215.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено в Правобережный районный суд г. Липецка 24.06.2025 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору №34067215 за период с 03.07.2005г. по 17.06.2025г. последний платеж по кредитному договору вносился ФИО1 04.04.2007 года (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела № 2-3056/2024 дела следует, что 20.10.2023г. АО «Банк Русский Стандарт» электронным отправлением направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, т.е. спустя 18 лет.

02.11.2023г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №34067215, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 за период с 22.03.2004г. по 18.10.2023г. в размере 84 520 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 81 коп.

Как установлено судом, ранее частичное погашение задолженности на сумму 8 302 руб. 71 коп. было на основании судебного приказа, вынесенного мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.11.2023г., который впоследствии был отменен 12.01.2024г. и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка денежные средства в указанной сумме были возвращены ФИО1

Учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 04.04.2007 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, суд приходит к выводу, что к моменту направления 20.10.2023 года заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №34067215 за период с 03.07.2005 года по 17.06.2025г. в размере 76 217 рублей 87 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.