Апелляционное определение № 33-5183/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0011-01-2025-001204-14;

суд первой инстанции:№ 2-3883/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2025 (УИД: 47RS0011-01-2025-001204-14) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.33) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИРБИС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму, уплаченную за подключение к дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607.000, 00 рублей;

денежные средства в размере 20.000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля марки FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, 2023 года выпуска, при этом для покупки автомобиля между ФИО1 и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом, далее – ПАО) заключен договор автокредитования № V621/1706-0029630 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.812.000, 00 рублей. По утверждению ФИО1, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком ВТБ (ПАО) была навязана дополнительная платная услуга «Техническая помощь на дорогах», что подтверждается Сертификатом (карта технической помощи на дорогах) № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВР», стоимостью 607.000, 00 рублей. Между тем, истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «ИРБИС» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг, однако денежные средства истцу не были возвращены, при этом ООО «ИРБИС» на претензию ответил, что якобы денежная сумма в размере 607.000, 00 рублей была возвращена в счет оплаты автомобиля. В этой связи ФИО1, считая действия ООО «ИРБИС» незаконными, находила наличие оснований для применения положений статей 1, части 1 статьи 310, пункта 1 статьи 420, 429.4, статей 779, 782, 792, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 17, 28, 31 Закона Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и требовала судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.8 – 12).

Текст искового заявления ФИО1 указывает на определение истцом при составлении искового заявления и подаче его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН: <***>) (л.д.8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «ИРБИС» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.42), представил письменные возражения на исковое заявление, сопровождавшиеся приложением дополнительных письменных доказательств, подтверждающих возражения ответчика (л.д. 48, 52 – 54, 56 – 57). При этом представитель ответчика утверждал, что по инициативе истца договор по программе «Техническая помощь на дорогах» был расторгнут, денежные средства за указанною услугу, полученные ООО «ИРБИС», не были перечислены ООО «АВР», так как по распоряжению ФИО1 были зачтены в счет оплаты автомобиля, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 полностью. Помимо прочего представитель ООО «ИРБИС» ФИО3 просил в случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения статьи 333 ГК РФ, утверждая, что ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца (л.д.39 – 40),

Кроме того, в дальнейшем представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), также представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства (далее – ТС), а также иных сопутствующих расходов в размере 2.812.000, 00 рублей. Кроме того, по поручению ФИО1 банк составил платежный документ и перечислил денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 2.200.000, 00 рублей – ООО «ИРБИС»; 607.000, 00 рублей ООО «ИРБИС»; 5.000, 00 рублей - САО «Ресо-Гарантия» (л.д.59 – 60).

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ИРБИС» о защите прав потребителя (л.д.116 – 121).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (л.д.126) представитель ФИО2, наделенный от ФИО1 полномочиями на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4769043 от 9 марта 2025 года сроком на три года (л.д.128 – 129) и имеющий высшее юридическое образование (л.д.130 – 132), представил апелляционную жалобу, подписанную истцом, в которой (жалобе) выражена просьба отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, указывая на положения статьи 1, части 1 статьи 310, пункта 1 статьи 420, статей 779, 782 ГК РФ, статей 12 и 32 Закона «О ЗПП», статей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При этом податель жалобы считала, что ответчик обязан вернуть истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 607.000, 00 рублей (л.д.122 – 125).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель ООО «ИРБИС» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 1 февраля 2025 года сроком на один год (л.д.149), по электронной почте 12 сентября 2025 года (л.д.148, 151) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяя доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.146 – 147).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились ФИО1 и представитель Банка ВТБ (ПАО), а также представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (л.д.130 – 132) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.128 – 129), при этом представитель ФИО1 – ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 – 159-оборот, 165 - 168), представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия подателя жалобы, указывая на то, что правовая позиция остается такой же (л.д.160).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «ИРБИС» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д.169) и действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.149), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.152, 156, 157, 158), с учетом выраженного представителем ФИО1 – ФИО2 волеизъявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истцовой стороны (л.д.160), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРБИС», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договору купли-продажи № (л.д.44 – 46), по условиям которого «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» новый автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, 2023, VIN номер <***>, цена автомобиля по настоящему договору составляла 3.137.000, 00 рублей, при этом «Покупателю» предоставлена скидка по программе «Покупка в кредит» в размере 100.000, 00 рублей, а также скидка по программе «Traid-in» в размере 80.000, 00 рублей, таким образом, цена автомобиля с учетом скидок составила 2.957.000, 00 рублей (л.д.44).

Пунктом 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован вопрос о порядке оплаты, согласно которому «Покупатель» обязан в трехдневный срок со дня подписания договора произвести оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 150.000, 00 рублей (пункт 3.1). Оплата оставшейся суммы за приобретенный автомобиль может производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет «Продавца» (пункт 3.3). Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу «Продавца» (пункт 3.4) (л.д.44).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является согласовательный лист, в соответствии с которым «Покупатель» ФИО1 указала на то, что она (ФИО1), находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, ознакомившись с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора. Первоначальный взнос в кассу автосалона в

размере 150.000, 00 рублей внесен (…) Со стоимостью автомобиля 2.957.000, 00 рублей ФИО1 также ознакомлена и выразила согласие, указав на отсутствие финансовых претензий к «Продавцу» и Банку (л.д.112).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по Сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», адресованного ООО «АВР», ФИО1 подключена к участию в названной программе, стоимость подключения составила 607.000, 00 рублей (л.д.25).

Тогда как судом первой инстанции установлено, что между ООО «АВР» (далее - «Принципал») и ООО «ИРБИС» (далее – «Агент») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-ИС (л.д.52 – 54), согласно которому ООО «ИРБИС» обязуется от имени и за счет «Принципала» совершить за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам «Принципала» (пункт 1.1.) (л.д.52).

Из пункта 4.2 указанного договора следует, что «Агент» вправе из средств, полученных от клиентов, самостоятельно удержать причитающееся ему денежное вознаграждение. Оставшаяся сумма денежных средств, за минусом агентского вознаграждения, подлежит перечислению «Принципалу» не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов (л.д.53).

Сведения, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, 2023, VIN номер <***>, между ФИО1, как «Заемщиком», и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0029630 от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны Индивидуальные условия (далее – ИУ), согласно которым: сумма кредита составила 2.812.000, 00 рублей, процентная ставка 23,9% годовых; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – 18).

При этом пунктом 11 ИУ предусмотрено, что целью использования «Заемщиком» потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы (л.д.16-оборот.).

Вместе с тем согласно пункту 22 ИУ «Заемщик» дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны «Заемщика») в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредит на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в пункте 17 ИУ, денежные средства по следующим платежным реквизитам: сумму 2.220.000, 00 рублей получателю ООО «ИРБИС» для оплаты ТС; сумму 607.000, 00 рублей получателю ООО «ИРБИС» для оплаты иных услуг/товаров; сумму 5.000, 00 рублей получателю САО «Ресо-Гарантия» для оплаты иных услуг/товаров (л.д.16-оборот).

Следует отметить, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил вышеуказанное поручение ФИО1 в части перечисления денежных средств ООО «ИРБИС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607.000, 00 рублей (л.д.56) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.220.000, 00 рублей (л.д.57).

Между тем, денежные средства в размере 150.000, 00 рублей в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 в кассу ООО «ИРБИС» о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен приходный кассовый ордер № (л.д.111).

Таким образом, ООО «ИРБИС» в счет оплаты стоимости автомобиля поступило 2.350.000, 00 рублей, из которых 150.000, 00 рублей за счет денежных средств самой ФИО1 и 2.200.000, 00 рублей за счет денежных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, остаток денежных средств, необходимых для оплаты полной стоимости договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 607.000, 00 рублей (2.957.000=00 – 2.350.000=00).

Тогда как согласно представленному стороной ответчика распоряжению на зачет, перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ООО «ИРБИС» зачесть, перевести денежные средства, полученные по кредитному договору № V621/1706-0029630 за Карту «Техническая помощь на дорогах», в сумме 607.000,00 рублей в счет оплаты за автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, 2023 года выпуска, VIN: <***>, по причине отказа от услуги. Вышеуказанное распоряжение скреплено личной подписью ФИО1 (л.д.48) и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции данный акт истцовой стороной не оспаривалось.

Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ИРБИС» ФИО5 пояснила, что кредитные деньги были переведены на счет и зачислены в счет стоимости автомобиля (л.д.91).

Вместе с тем из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что «Продавец» передал, а «Покупатель» принял автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, 2023 года выпуска (л.д.47).

Следует отметить, что со стороны ФИО1 также имело место представление досудебной претензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ и адресованной ООО «ИРБИС», в которой (претензии) истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 607.000, 00 рублей. При этом ФИО1 сообщала, что в случае отказа в удовлетворении претензии ФИО1, будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов (л.д.26 – 27-оборот).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС» направило ФИО1 письменный ответ, согласно которому денежные средства в размере 607.000, 00 рублей были уплачены ООО «ИРБИС» в качестве оплаты автомобиля на основании на основании распоряжения о переводе, зачете денежных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.29).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ИРБИС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею первоначально за подключение к дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах» в сумме 607.000, 00 рублей соответственно, а впоследствии направленных согласно волеизъявлению самой ФИО1 на оплату части стоимости приобретенного ею автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданских прав по требованиям о защите прав потребителя, как основного требования, так и производных требований, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Помимо прочего согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Коль скоро сведения, содержащиеся в письменном распоряжении, составленном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и подписанные именно этим лицом, прямо и ясно свидетельствуют о том, что ФИО1, обращаясь в ООО «ИРБИС», просила зачесть, перевести полученные по кредитному договору № V621/1706-0029630 от ДД.ММ.ГГГГ за сервисную программу «Техническая помощь на дорогах» в сумме 607.000, 00 рублей в счет оплаты за автомобиль марки «FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort», 2023 года выпуска, VIN: <***>, по причине отказа от этой услуги (л.д.48), то по правилам статей 410 и 450.1 ГПК РФ правоотношения между ФИО1 и ООО «ИРБИС» относительно оказания дополнительной услуги по вышеуказанной программе прекращены, какие-либо обязательства между этими лицами отсутствуют.

Кроме того, следствием осуществления ООО «ИРБИС» зачета денежных средств, первоначально уплаченных ООО «ИРБИС» за подключение к дополнительной услуге «Техническая помощь на дорогах» в размере 607.000, 00 рублей, в счет оплаты за приобретенного в ООО «ИРБИС» автомобиля, являлась передача автомобиля ФИО1, что является исполнением обязательств со стороны ООО «ИРБИС» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи надлежит учитывать, что статьей 3 ГПК РФ регламентированы пределы доступа к судебной защите, при этом в соответствии с частью 1 вышеназванной статьи заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, вышеуказанный принцип, находящийся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными положениями статей 410 и 450.1 ГК РФ, исключает возможность предоставления судебной защиты гражданских прав ФИО1 по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, поскольку со стороны ООО «ИРБИС» в данной конкретной ситуации отсутствует как такое нарушение прав потребителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного решения об удовлетворении основного искового требования ФИО1, предъявленного к ООО «ИРБИС», исключает возможность удовлетворения производных исковых требований ФИО1 денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемо судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при этом постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Амелькович Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года