Решение № 12-21/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 15.01.2019 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.01.2019 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 15.01.2019 г. следует, что 22.11.2018 г. в 19.25 час. на регулируемом перекрестке ул. Ярославская – ул. Чайкиной Комсомольского района г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя С. и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».

На обозначенное определение от 15.01.2019 г. ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его изменить, исключив указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что на оставлении определения от 15.01.2019 г. без изменения не настаивает.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, указав, что считает определение от 15.01.2019 г. законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и.т.д., то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Предметом производства по делу об административном правонарушении является установление в действиях лица состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу сотрудником ГИБДД установлено, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, по убеждению суда на данном этапе проверки в компетенцию сотрудника ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя вопрос о вине водителя решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. указал, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей транспортных средств выбирать безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вынесенное 15.01.2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение от 15.01.2019 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 15.01.2019 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение от 15.01.2019 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова