Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело № 2-4656/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Немова А.В. (по ордеру и доверенностям), представителей ответчика адвоката Кудрявцевой Н.Г. (по ордеру и доверенности), ФИО3 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эйдос» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

К.Н.В., (дата) года рождения, с (дата) по (дата) работал дорожным рабочим в ООО «Эйдос».

(дата) с К.Н.В. произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве К.Н.В. скончался.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной трудовой инспекции Нижегородской области в связи с данным несчастным случаем на производстве ООО «Эйдос» было привлечено к административной ответственности. Требования охраны труда были нарушены директором, прорабом, водителем ООО «Эйдос». Со стороны работодателя была допущена неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны производителя работ за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности.

ФИО1, (дата) года рождения, является братом погибшего ФИО2, (дата) года рождения, является сестрой погибшего.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и гибелью брата истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Эйдос» компенсацию морального вреда, в связи с тем, что трагическая смерть близкого человека оказалась для истцом тяжелым ударом, от которого они долгое время не могли прийти в себя.

На основании вышеизложенного, на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ООО «Эйдос» в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью брата в результате несчастного случая на производстве от (дата) по 1000000рублей; а также в пользу ФИО1 стоимость нотариальных услуг в размере 2150 рублей, в пользу ФИО2 стоимость нотариальных услуг в размере 2050 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Немов А.В. (по ордеру и доверенностям) исковые требования поддержали.

Представители ответчика адвокат Кудрявцева Н.Г. (по ордеру и доверенности), ФИО3 (по доверенности) исковые требования признали в части. Указали на готовность ответчика выплатить истцам на условиях мирового соглашения в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Чулковой Л.А., указавшей на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей Т.Т.Л., С.А.В., А.Ф.А. оглы, С.К.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Определяя размер компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам физических и нравственных страдании.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К.Н.В. работал в ООО «Эйдос» в период с (дата)г. (дата)г. в должности дорожного рабочего.

ООО «Эйдос» ведет работы на объекте «строительство примыкания к автодороге №... восточный подъезд к ...

Утром (дата)г. на ежедневной планерке в 7.00 утра прорабом П.А.В., от главного инженера К.С.Ю. было получено задание сформировать бригаду из дорожных рабочих для работы на указанном объекте.

С целью выполнения работ на указанном объекте, бригада дорожных рабочих в составе З.Г.Н., Х.Н.Д., К.Н.В. получила необходимый инвентарь и инструмент и поехала на объект. В 8.10 час. приступили к расстановке знаков и водоналивных тумб ограждений, согласно схеме, согласованной с ГКУ НО УГАД от (дата)г.

По плану работ в тот день предусматривалось фразерование кромки проезжей части.

В 8.15 час., проезжая мимо, на объект подъехал водитель ООО «Эйдос» ФИО4 на автомашине (марка обезличена) груженый щебнем. Остановился около места стоянки техники ООО «Эйдос» за ограждениями на полосе разгона. В тот день ФИО4 находился в административном отпуске и вез щебень в личных целях.

Поговорив у кафе на месте стоянки техники с прорабом П.А.В. ФИО4 сел в машину и начал сдавать задним ходом, чтобы объехать ограждение и выехать на проезжую часть, видя, что в этот момент на ремонтной полосе дороги находятся рабочие, рабочий ООО «Эйдос» ФИО1 выставляет защитные дорожные блоки, начав движение задним ходом по ремонтной полосе дороги, огороженной переносными защитными дорожными блоками из полимерного материала, водитель ФИО4 не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, нарушил требования ч.1 ст.8.12 ПДД РФ, в безопасности своего маневра и в отсутствии людей на пути движения автомобиля не убедился. К помощи рабочих ООО «Эйдос» Х.Н.Д. и З.Н.Г., производивших на тот момент ремонтные работы автодороги, и к помощи иных лиц не прибегнул, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил, должных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде находившегося на пути его движения рабочего К.Н.В. не принял, хотя при должной внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить эту опасность. В результате чего, двигаясь задним ходом, неосторожно произвел наезд на рабочего К.Е.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

По данному факту проводились расследование в рамках возбужденного в отношении водителя ФИО4, уголовного дела, а также проверка Госинспекцией труда Нижегородской области.

Согласно результатам проверки Госинспекцией труда Нижегородской области причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованности действия работников и допуск посторонних лиц на участок производства работ, тем самым не обеспечена безопасность работников, ответственность за что несет директор ООО «Эйдос» Е.В.Н.; недостаточный контроль со стороны производства работ, выразившийся в отсутствии контроля за соблюдениями рабочими требований правил охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (должностная инструкция производителя работ п.2.13), за что несет ответственность прораб П.А.В.; нарушение ПДД РФ водителем ФИО4; а также отсутствие общественного контроля за производством работ в ООО «Эйдос».

В рамках расследования по уголовному делу, обвинительным приговором суда от (дата)г. ФИО4 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности К.Н.В. и, соответственно, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана дочь погибшего К.Н.В. - К.И.В.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются также Актом №... о несчастном случае на производстве от (дата)г.

Также по делу установлено, что погибший К.Н.В. приходился истцам братом.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей Т.Т.Л., С.А.В., следует, что погибший и истцы более 30 лет совместно не проживают, так как у каждого из них имеются свои семьи, однако поддерживали тесную связь: постоянно созванивались, оказывали друг другу помощь по хозяйству и возделыванию огородов.

Из показаний свидетелей А.Ф.А. оглы, С.К.Б. следует, что они работали с погибшим в ООО «Эйдос». С его слов им известно, что он проживал в ... (марка обезличена)

Таким образом, смерть ФИО1 является несчастным случаем на производстве, причиной которого в том числе является неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда, техники безопасности, производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Эйдос». Гибелью брата истцам, как близким родственникам причинены нравственные страдания, а сам факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Ввиду изложенного требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения смерти К.Н.В. при исполнении трудовых обязанностей в результате наезда транспортного средства (источника повышенной опасности) в результате преступной неосторожности водителя, степень физических и нравственных страданий истцов, нравственные страдания которых заключаются в переживаниях в связи со смертью близкого родственника, суд полагает, что подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека, в данном случае брата, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью друг друга, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «Эйдос» оказала материальную помощь семье погибшего в организации похорон, выдала денежные средства ФИО4 в размере 350 000 руб. для передачи дочери погибшего К.И.В. в качестве компенсации морального вреда, то обстоятельство, что ООО «Эйдос» выразил готовность мирного урегулирования возникшего гражданско-правового спора и предлагал истцам выплатить в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда, причиненного истца как брату и сестре погибшего К.Н.В. в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве суд определяет в 100 000 рублей в пользу каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просят истцы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленных в дело доверенностях, выданных на имя представителей, имеются сведения о их выдачи для участия по конкретному делу, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенностей в размере 2150 рублей в пользу ФИО1, 2050 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)