Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-9867/2018;)~М-8586/2018 2-9867/2018 М-8586/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-308/2019

Именем Российской Федерации

07.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (далее – истец) к ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 90 286 рублей 24 копейки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (далее – ДТП) и 2908 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.07.2017 в результате произошедшего <адрес изъят> ДТП с участием принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения двигавшегося задним ходом трамвая б/н 1109, под управлением ответчика ФИО2, и двигавшегося позади него трамвая б/н 1127, под управлением ответчика ФИО3, оба трамвая были повреждены. По мнению истца, столкновение трамваев произошло вследствие допущенных ответчиками, являвшихся на тот момент работниками истца, нарушений требований Правил дорожного движения, а также должностной инструкции водителя трамвая, при этом истец ссылается на то, что скатившийся назад трамвай б/н 1109 был технически исправен. В результате ДТП ущерб, причиненный трамваю б/н 1109, составляет 54844 рубля 67 копеек, трамваю б/н 1127 – 35441 рубль 57 копеек, всего 90 286 рублей 24 копейки.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба лишь с ответчика ФИО2 как виновного лица, требования к ФИО3 не поддерживает.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате его (ответчика) виновных действий, обращает внимание на необходимость разрешения этого спора лишь в соответствии с требованиями трудового законодательства и истечение предусмотренного законом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2017 в 15 часов 30 минут в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения двигавшегося задним ходом трамвая б/н 1109, под управлением ответчика ФИО2, являвшегося на тот момент работником истца, и двигавшегося позади него трамвая б/н 1127, под управлением работника истца - ответчика ФИО3, оба трамвая были повреждены. Столкновение трамваев произошло вследствие ската назад трамвая б/н 1109. В результате ДТП ущерб, причиненный трамваю б/н 1109, составляет 54844 рубля 67 копеек, трамваю б/н 1127 – 35441 рубль 57 копеек, всего 90 286 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд отмечает, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба по вине последнего. Напротив, ответчиком представлены копии вступивших в законную силу судебных постановлений от 13.07.2017 и 10.10.2017 судьи Советского районного суда г. Казани, вынесенных соответственно по результатам рассмотрения жалобы ответчика ФИО2 на постановление от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и по результатам рассмотрения в отношении ответчика ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которыми установлено отсутствие вины этого ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем в первом случае постановление от 13.06.2017 в отношении ответчика ФИО2 было судьей отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а во втором случае производство по делу прекращено вследствие отсутствия в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, а именно из установленных ранее судебным постановлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд делает вывод об отсутствии предусмотренных приведенными выше положениями статьи 233 ТК РФ оснований для удовлетворения иска.

Оценивая представленные истцом доказательства в виде составленных после ДТП актов, суд отмечает отсутствие в них обстоятельств, прямо указывающих на наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, при этом суд исходит также и из того, что отмеченными выше судебными постановлениями, при вынесении которых судом исследовались и эти представленные истцом документы, установлено отсутствие вины в действиях ответчика.

Также суд соглашается с ответчиком и в том, что предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, равный одному году, истек 25.07.2018, поскольку о факте причинения вреда истцу стало известно в день повреждения имущества, то есть 25.07.2017, тогда как рассматриваемый судом иск заявлен истцом 26.10.2018 (л.д. 26). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019.