Решение № 2-7251/2024 2-875/2025 2-875/2025(2-7251/2024;)~М-6434/2024 М-6434/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-7251/2024

16RS0049-01-2024-019071-60

Дело №2-875/2025

2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2024 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года.

Сумму в размере 100000 рублей ответчик возвратил истцу 01 июня 2024 года.

Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства (с учетом уточнения иска), истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата суммы долга; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 328,27 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также стороной истца даны пояснения, согласно которым 23 мая 2024 года в результате столкновения транспортных средств, находившихся под управлением истца и ответчика, причинен ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Стороны не стали вызывать сотрудников ГИБДД и обращаться в страховую компанию. Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, который свою вину полностью признал. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, стороны оценили в размере 200 000 рублей. По факту указанного ДТП, в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчик ФИО2 написал расписку. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года. Сумму в размере 100000 рублей ответчик возвратил истцу 01 июня 2024 года. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2024 года, в результате столкновения транспортных средствам, находившихся под управлением истца и ответчика. Также пояснил суду, что виновником ДТП явился он - ФИО2, вину полностью признал. Также ФИО2 подтвердил суду, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, стороны оценили в размере 200 000 рублей. По факту указанного ДТП, в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчик ФИО2 написал расписку. Согласно условиям расписки он принял на себя обязательство вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года.

Сумму в размере 100000 рублей он выплатил истцу 01 июня 2024 года, при этом ФИО2 пояснил суду, что оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени он истцу не возвратил, поскольку между ним и истцом была договоренность о том, что истец ФИО1 должен был отдать ему (ответчику) старые (поврежденные) детали автомобиля, принадлежащего истцу. До настоящего времени истец ответчику поврежденные детали не отдал, в связи с чем, он (ответчик) не возвращает ему сумму в размере 100000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2024 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года.

Сумму в размере 100000 рублей ответчик возвратил истцу 01 июня 2024 года. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также стороной истца даны пояснения, согласно которым 23 мая 2024 года в результате столкновения транспортных средств, находившихся под управлением истца и ответчика, причинен ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Стороны не стали вызывать сотрудников ГИБДД и обращаться в страховую компанию. Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, который свою вину полностью признал. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, стороны оценили в размере 200 000 рублей. По факту указанного ДТП, в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчик ФИО2 написал расписку. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года. Сумму в размере 100000 рублей ответчик возвратил истцу 01 июня 2024 года. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не возвратил.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2024 года, в результате столкновения транспортных средствам, находившихся под управлением истца и ответчика. Также пояснил суду, что виновником ДТП явился он - ФИО2, вину полностью признал. Также ФИО2 подтвердил суду, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, стороны оценили в размере 200 000 рублей. По факту указанного ДТП, в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчик ФИО2 написал расписку. Согласно условиям расписки он принял на себя обязательство вернуть сумму 200000 рублей равными платежами: в размере 100000 рублей до 01 июня 2024 года, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до 23 ноября 2024 года.

Сумму в размере 100000 рублей он выплатил истцу 01 июня 2024 года, при этом ФИО2 пояснил суду, что оставшуюся сумму в размере 100000 рублей до настоящего времени он истцу не возвратил, поскольку между ним и истцом была договоренность о том, что истец ФИО1 должен был отдать ему (ответчику) старые (поврежденные) детали автомобиля, принадлежащего истцу. До настоящего времени истец ответчику поврежденные детали не отдал, в связи с чем, он (ответчик) не возвращает ему сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по расписке у ответчика возникла в результате принятого им на себя обязательства возмещения вреда, причиненного им истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2024 года, между транспортными средствами, находившимися под управлением ФИО1 и ФИО2

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания они согласовали сумму ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, и которую они оценили в размере 200 000 рублей. Сумму в размере 100000 рублей в счет ущерба ответчик возвратил истцу 01 июня 2024 года. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Представленная расписка содержит все существенные условия, подразумевающие обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перекрещении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Фактически между сторонами в связи с написанием расписки от 23 мая 2024 года сложились отношения по принятию ответчиком обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, расписка оформлена как гарантия возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания расписки от 23 мая 2024 года следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик получил в день написания расписки и обязался возвратить сумму в указанные в расписке сроки.

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение его требований, а также принадлежность подписей в указанной расписке ни одной из сторон по делу не оспаривались, как и не оспаривалось частичное погашение денежных средств по расписке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма обязательства (в рассматриваемом случае – возмещение ущерба, причинного в результате ДТП по вине ответчика) была соблюдена истцом и ответчиком, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия.

Доводы ответчика о том, между ним и истцом была договоренность о том, что истец ФИО1 должен был отдать ему (ответчику) старые (поврежденные) детали автомобиля, принадлежащего истцу, являются голословными и судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств наличия обязательств (со стороны ФИО1 перед ФИО2 – в части передачи ответчику поврежденных деталей) в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено, а имеющаяся расписка не содержит.

Факт написания расписки ответчик не отрицал и частично исполнял, также ответчик подтвердил, что расписка была написана им в связи с произошедшим в тот же день дорожно-транспортным происшествием.

Так же ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик остаток долга в размере 100 000 рублей в согласованный сторонами срок не вернул.

Поскольку состоявшиеся отношения по расписке были установлены судом и подтвердились сторонами, а доказательств об исполнении обязательств в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктами 11, 12 и 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Расходы истца на юридические услуги составили сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года, распиской (л.д. 15-16).

Таким образом, расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают, являются необходимыми, доводов и доказательств безусловной возможности получения услуг на иных условиях и злоупотребления стороны при заключении договора, а равно доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 30 января 2025 года по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 27 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова