Решение № 2А-1068/2019 2А-1068/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1068/2019

Дело №2а-1068/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк С.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя военной прокуратуры – войсковой части 90935 – ФИО2

представителя военной прокуратуры Черноморского Флота – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ... к военной прокуратуре – войсковой части 90935, военной прокуратуре Черноморского Флота о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к военной прокуратуре – войсковой части 90935, уточнив исковые требования, просил обязать военную прокуратуру – войсковую часть 90935 выдать предписание или иной акт реагирования в отношении администрации предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, в котором по его мнению нарушаются нормы безопасности труда и санитарные нормы.

Требования мотивированы тем, что прокурор вместо того, чтобы самому разобраться и выявить нарушения законодательства, перенаправил заявление ФИО1 в адрес директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, чем по мнению административного истца нарушил основополагающие принципы прокурорского реагирования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вышестоящая по отношению к первоначальному административному истцу военная прокуратура Черноморского Флота.

В судебном заседании административный истец требования своего иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков просили в удовлетворении административного иска отказать, указали, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, своевременно дал ФИО1 письменный ответ, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела административный истец обжалует бездействие военного прокурора относительно не вынесения предписания в отношении администрации предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответ из прокуратуры на заявление ФИО1 поступил на почту 29.01.2018, учитывая новогодние праздники и сокращенные сроки работы истец его получил только 03.01.2019, обжаловал бездействие прокурора 02.04.2019г (направив административный иск почтовой связью), а потому срок на обжалование им не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.11.2018 и 24.12.2018 обратился в военную прокуратуру – войсковую часть 90935 в порядке обращения граждан, в которых сообщал о наличии по его мнению в работе предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ нарушений положений по безопасности труда и санитарных норм.

Указанные обращения были направлены на рассмотрение директору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, о чем административному истцу сообщено письменно в письме от 27.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 26. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом как указано в части второй указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Направив обращение ФИО1 в адрес директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Кроме того, суд обращает внимание административного истца, что меры прокурорского реагирования относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры, а потому суд не вправе обязывать прокурора предпринимать те или иные меры прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны военной прокуратуры – войсковой части 90935, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ... к военной прокуратуре – войсковой части 90935, военной прокуратуре Черноморского Флота о понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха